臺灣臺北地方法院民事判決 97年度訴字第5734號原 告 丙○○訴訟代理人 劉炳烽律師被 告 李白物業管理有限公司兼法定代理人 甲○○上 二 人訴訟代理人 梁治律師上當事人間請求確認經營管理權存在等事件，本院於98年6 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告李白物業管理有限公司就附表一所示房屋之管理、使用、收益、處分權不存在。
確認被告甲○○就附表二所示房屋之管理權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第
2 款定有明文。次按請求之基礎事實同一者，縱於訴狀送達後，原告仍得將原訴變更或追加他訴，無須得被告同意，此觀民事訴訟法第255 條第1 項第2 款規定自明。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之，最高法院著有90年度台抗字第2 號裁判要旨可資參照。本件原告起訴主張被告應交回附表一、二所示房屋之租賃權、經營管理權，嗣於審理中，先變更為確認被告與訴外人丁○○於96年12月10日所簽「租賃權買賣暨擔保品融資契約書」、97年2 月1 日所簽「金錢借貸契約書」關於附表一、二所示房屋部分約定無效，後再變更為確認被告李白物業管理有限公司（下稱李白公司）就附表一所示房屋之管理、使用、收益、處分權不存在、確認被告甲○○就附表二所示房屋之管理權不存在，雖被告不同意原告關於訴之變更。惟查，原告上開訴之變更，其主張基礎事實均係訴請附表一、二所示房屋之管理、使用、收益、處分權，彼等爭執點即屬具有同一性，兩者之訴訟資料可重覆利用，核與其起訴事實同一。揆諸首揭說明，原告關於此部分訴之變更即合於法律規定，應予准許，先予敘明。
二、原告主張：原告與丁○○為合夥關係，彼等向訴外人乙○○承租附表一、二所示房屋後，再經營出租業務以為合夥事業。詎丁○○未經原告同意，竟於96年12月10日將附表一所示房屋之管理、使用、收益、處分權讓與交付李白公司；於97年2 月1 日將附表二所示房屋之管理權讓予交付甲○○。爰基於合夥法律關係、確認訴訟法律關係。聲明：（一）確認李白公司就附表一所示房屋之管理、使用、收益、處分權不存在。（二）確認甲○○就附表二所示房屋之管理權不存在。
三、被告則以：被告取得上開權利，係因丁○○讓與交付，至原告與丁○○間如何約定，效力不及被告；本件有民法第169條前段表現代理規定之適用，丁○○並非無權處分等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
四、按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有。民法第668 條定有明文。次按所謂合夥財產，不僅指合夥之動產、不動產而言，即其時合夥對於第三人之債權及其他有交易價額之一切財產權，得為強制執行之標的者，亦包含之。最高法院著有28年上字第1864號判例意旨可資參照。
五、經查，原告主張其與丁○○為合夥關係，彼等向乙○○承租附表一、二所示房屋後，再經營出租業務以為合夥事業等情，為被告所不爭執，並據原告提出附表一、二所示房屋之租賃契約書、合作協議書等件為憑，堪可認定。已徵原告與丁○○就附表一、二所示房屋出租所生之管理、使用、收益、處分權亦屬合夥財產。參諸前開說明，此部分權利應屬原告與丁○○公同共有。次查，原告主張丁○○未經其同意，於96年12月10日將附表一所示房屋之管理、使用、收益、處分權讓與交付李白公司；於97年2 月1 日將附表二所示房屋之管理權讓與交付甲○○等節，為被告所不爭執，亦據原告提出租賃權買賣暨擔保品融資契約書、金錢借貸契約書等件為憑，堪信為真。足徵丁○○上開所為係屬無權處分。倘參酌原告迄未同意丁○○所為上開行為等情相互以觀。亦徵丁○○上開讓與交付上開權利之行為，核屬無效。至被告雖辯稱：本件有民法第169 條前段表現代理規定之適用，丁○○並非無權處分云云，惟按由自己之行為表示以代理權授與他人，對於第三人應負授權人之責任。民法第169 條前段固定有明文。然查，原告否認曾以自己之行為表示以代理權授與丁○○，而被告復未舉證證明此部分辯稱為實在，則依舉證責任分配之法則，本院就此部分自無從為有利於被告之認定。是被告所辯，顯屬無據，無可採信。
六、綜上所述，原告基於合夥法律關係、確認訴訟法律關係。訴請確認李白公司就附表一所示房屋之管理、使用、收益、處分權不存在、確認甲○○就附表二所示房屋之管理權不存在，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果，不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 黃呈熹以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
書記官 傅美蓮附表一：
1 .台北市○○區○○街○○○巷○弄○號3樓
2 .台北市○○區○○街○○○巷○弄○號4樓
3 .台北市○○區○○街○○○巷○弄○號5樓
4 .台北市○○區○○街○○○巷○弄○號5樓
5 .台北市○○區○○街○○○號4樓
6 .台北市○○區○○街○○○號5樓
7 .台北市○○區○○街○○○號2樓
8 .台北市○○區○○街○○○號3樓
9 .台北市○○區○○街○○○號4樓
10.台北市○○區○○街○○○號4樓
11.台北市○○區○○街○○○巷○號4樓小套房
12.台北市○○區○○街○○○巷○號5樓小套房
13.台北市○○區○○街○○○號4樓小套房
14.台北市○○區○○街○○○巷○號4樓
15.台北市○○區○○街○○○巷○號5樓
16.台北市○○區○○街○○○巷○號1樓
17.台北市○○區○○街○○○巷○號3樓
18.台北市○○區○○街○○○巷○號4樓
19.台北市○○區○○街○○○巷○號5樓
20.台北市○○區○○街○○○巷○號3樓
21.台北市○○區○○街○○○巷○號5樓附表二：
1.台北市○○街○段○○○巷○號1至4樓