臺灣臺北地方法院民事判決 97年度訴字第6590號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 甲○○被 告 乙○○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣捌拾貳萬壹仟肆佰伍拾叁元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造業於信用卡約定條款第25條、簡易通信貸款約定書第9 條及借據約定書第11條合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，是本院自有第一審管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國87年9 月23日向原告請領信用卡使用，依約被告除應給付消費款項外，另應給付自最後繳款截止日96年9 月23日之翌日起至清償日止，按年息20% 計算之利息; 於94年5 月6 日被告向原告借款50萬元，約定分60期償還，未按期償還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息20% 加付違約金，並喪失期限利益，債務全部視為到期; 於92年12月19日被告向原告借款33萬元約定自92年12月19日起至96年12月19日止循環動用，利息按年息18. 25%採固定利率計付，屆期本息如數清償，另於貸款有效期間屆滿時，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，按年息1.75 %加計之違約金，並約定如有停止付款、拒絕承兌或付款者，或認一宗債務不依約清償本金或利息者等情形，債務視為全部到期。詎被告信用卡截至96年9 月23日止累計消費9 萬9,715 元（含消費款8 萬4,444 元、循環利息9,871 元、依約定條款計算之其他費用5,400 元）未給付；50萬元借貸契約截至96年9 月23日止，即未依約清償，尚餘40萬874 元（含本金36萬8,361 元、利息1 萬8,769 元、違約金1 萬3,744 元）；33萬元借貸契約被告於96年2 月22日即未依約清償，尚餘32萬864 元及自96年2 月23日起按年息
18.25%計算之利息及違約金。爰依消費借貸之法律關係，求命判決被告給付上款等語。並聲明：如主文第1 項所示。
四、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡帳務明細、信用卡約定條款、簡易通信借貸申請暨約定書、簡易通信貸款帳務明細、繳款歷史交易查詢為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認原告之主張。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付82萬1,453 元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 13 日
民事第五庭 法 官 胡宏文以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 2 月 13 日
書記官 曾寶生