臺灣臺北地方法院民事判決 97年度訴字第860號原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 丁○○被 告 甲○○
乙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年3 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新台幣陸拾肆萬捌仟叁佰伍拾玖元，及自民國九十六年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之八點八計算之利息，暨自民國九十六年十月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之約定書第8 條前段之約定，借款人不履行本契約致涉訟時，同意以原告總行所在地之法院為第一審管轄法院，而原告總行所在地設在台北市○○區○○○路○ 段○○號，屬本院管轄區域，本院就本件自有管轄權。
二、原告法定代理人原為丁予康，現已變更為丙○○，經原告聲明承受訴訟，自應准許。
三、本件被告經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。
四、原告起訴主張：被告甲○○邀同被告乙○○為連帶保證人於民國93年1 月1 日向伊借款新台幣（下同）80萬元，借款期間自93年1 月1 日起至100 年1 月16日止，利息約定為年息
8.8%，並約定按月攤還本息。如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，各按上開利率之10 %，逾期超過6 個月者，其超逾部分另按上開利率之20 %加付違約金。詎被告甲○○就上開借款之本息僅繳至96年8 月30日，其後即未依約清償，依約其所負債務應視為全部到期，尚欠如主文所示之本金及利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶清償欠款等語。並聲明：如主文所示。
五、經查，本件原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之貸款契約書、約定書及放款帳卡為證，核屬相符。被告均非經公示送達而已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，故原告之主張堪認為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
民事第一庭法 官 蔡和憲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
書記官 巫玉媛