臺灣臺北地方法院民事判決 97年度訴字第872號原 告 丙○○○訴訟代理人 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年4月10日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟元，餘新臺幣叁仟叁佰元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張如下：
（一）兩造係鄰居，因被告裝置廣告招牌之事發生爭吵，被告因而於民國94年11月7日15時許，在臺北市○○區○○路○○號前，對原告辱罵「覽叫」（臺語，指男性性器官）並以二手向外撥，公然侮辱原告，上開事實並經臺視新聞於96年5月1日晚上7點向全國播送、經蘋果日報於96年5月1日登載於法庭版，案經臺灣高等法院以96年度上訴字第2428號刑事判決判處被告公然侮辱罪，處拘役20日，得易科罰金在案。原告因被告上開行為致原告名譽權及人格法益受有非財產上損害。爰依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求損害賠償。
（二）原告高職畢業，曾於電信局上班，現為家庭主婦，目前無收入及財產，有3個女兒。伊先生月入約6萬元。被告有房屋3棟，市值數千萬元。
（四）聲明：被告應給付原告40萬元。
二、被告辯稱如下：
（一）兩造間因裝置廣告招牌之事，訴外人即原告之夫乙○○對被告向臺灣臺北地方法院檢察署提出刑事竊佔告訴，經本院以95年度偵字第7705號處以不起訴處分在案。又原告於被告店面前指責被告以「竊佔」及「偷」用語，並要求被告即時撤除招牌，被告以國語自言：我「懶的叫」，即懶的與原告計較，原告稱被告用台語說「覽叫」並提出公然侮辱告訴，被告隨意回應，亦無指名道姓，僅為口頭禪。且被告身染頑性癲癇慢性疾病，易無法控制情緒。再原告侮辱伊為賊，伊係正當防衛。
（二）原告辱罵被告「賊」，經被告對其提起妨害名譽告訴，原告則對被告提起刑事誣告，被告被判無罪，原告上訴，而被告被判處公然侮辱罪，被告不服提起上訴，兩案事實相關，判決尚未確定，原告不得提起本訴。
（三）原告請求損害賠償未提出計算式及相關證據，請求刑事附帶民事訴訟亦遭臺灣高等法院刑事庭以96年度附民上字第39號判決駁回。
（四）伊國小畢業，曾為印刷工人，現開設文具店，月入約1萬多元，收入不固定，有房屋2間登記伊名下，另有1間登記於太太名下，並負有300多萬元之貸款，有2個兒子，1個女兒已出嫁。
（五）聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實：
（一）兩造係鄰居，因被告裝置廣告招牌之事發生爭吵，被告於94年11月7日15時許，在臺北市○○區○○路○○號前，與原告產生言語衝突並作二手向外撥之手勢。
（二）原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，臺灣高等法院刑事庭以96年度附民上字第39號判決駁回。
四、原告起訴主張被告有前揭辱罵原告一節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為被告是否有原告所主張辱罵情事。查：
（一）被告因與鄰居即原告就裝置廣告招牌之事發生爭吵，於94年11月7日15時許，在臺北○○○區○○路○○號前，對原告丙○○○辱罵「覽叫」（臺語，指男性性器官）並以二手向外撥，公然侮辱丙○○○一事，經原告提出告訴，臺灣臺北地方檢察署檢察官以該署94年度偵字第22545號提起公訴，為本院刑事庭以95年度訴字第1428號判處拘役20日，其後被告對該判決提起上訴，經臺灣高等法院以96年度上訴字第2428號刑事判決撤銷原判決，惟仍判處拘行20日，減刑為拘行10日確定等情，有原告所提出而為被告所不爭執之臺灣高等法院96年度上訴字第2428號刑事判決影本可佐，並經調取臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第22545號、95年度偵字第4647號查核屬實。被告雖稱該判決仍未確定，現已上訴最高法院等語。然查，該件另有被告所涉及之誣告罪經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第4647號併同提起公訴，該誣告罪部分先後經本院為被告無罪之應知，並經臺灣高等法院駁回公訴人之上訴，該誣告罪部分仍得上訴最高法院，而前揭公然侮辱部分，依法不得上訴，此有前開被告所不爭執之臺灣高等法院96年度上訴字第2428號刑事判決影本可稽，被告所辯該部分尚未確定，尚不足取。
（二）被告雖辯稱伊係以國語自言我「懶的叫」云云，然查，被告之妻於沈王阿梅於偵查中作證時證稱：有聽到被告用台語說「覽叫」及國語說「懶得跟你計較」等語（臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第22545號卷宗第37頁）。沈王阿梅為被告之妻，與被告關係匪淺，應無故意誣陷被告之虞，是被告所辯應非可取。
（三）被告復辯稱：原告侮辱伊為賊，伊係正當防衛云云。按所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害為防衛自己或他人之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為（最高法院64年度臺上字第2442號判例）。查，本件被告曾以原告因前揭廣告招牌問題發生爭執，於94年11月7日15時許，在前揭同一處所對被告辱罵「賊」一事，對原告提起刑事告訴。然經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官調查後，以94年度偵字第22545號為不起訴處分等情，業經本院調取上開偵查卷宗查核屬實。而證人沈王阿梅於偵查中雖證稱：有聽到原告說被告偷掛招牌是賊等語（臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第22545號卷宗第37頁），然另一證人許錫鑑證稱：伊與兩造為鄰居，有聽到大聲爭吵，就跑出來，因為廣告招牌之事在罵，警察來才停止，沒有聽到原告罵被告賊等語（臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第22545號卷宗第36頁）。證人沈王阿梅與被告為夫妻關係，而許錫鑑僅為兩造之鄰居，與兩造較無利害關係，其證言較之證人沈王阿梅自較為可信，自難僅憑證人沈王阿梅遽為原告不利之認定。此外，被告復無其他證據證明其前開證言，其所辯自無足取。況縱認原告卻有罵被告為賊之事屬實，其情形與正當防衛之要件亦屬有別，尚無主張正當防衛之餘地，附此敘明。
（四）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告既有上開辱罵原告情節屬實，而其辱罵現場係在被告住處騎樓下，當時尚有其他鄰居在場，足使原告在精神上感受到難堪，使原告人格及社會評價受到貶損，是被告前開行為應已侵害原告之名譽權，應足認定，原告請求被告負損害賠償責任即屬有據。復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年臺上字第1221號、51年度臺上字第223號判例意旨參照）。本件審酌被告辱罵原告之緣由係因原告有一壓克力立體雙面招牌，因原告承租戶郭懿敏未經原告同意與被告立約，允該招牌靠近被告房屋方面由被告製作文具行之招牌使用，原告知悉後反對，郭懿敏即向通知被告將招牌取下，被告取下後以鐵絲懸在天花板及固定於原鐵架而遮住原告招牌，嗣後原告即找被告理論而發生爭執，被告與原告爭執中出言辱罵。雖經原告提出告訴而判處拘役，然迄今仍未向原告道歉。再參照原告為高職畢業，曾在電信局上班，現為家庭主婦，尚有先生及3名女兒，其夫收入約6萬元；被告則為國小畢業，以前為印刷工人，現開設文具店。每月收入約1萬餘元，家中尚有其妻及2個兒子，其名下有2間房屋，其妻有1間房屋等情，認原告得請求被告給付之非財產上損害賠償以1萬元為已足，逾此數額之請求，尚屬過高，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付非財產上損害賠償1萬元為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。
七、本件原告原繳納第一審裁判費4,410元，惟其中關於請求被告拆除招牌部分業經其撤回，該部分裁判費110元應由其自行負擔。至其餘4,300元，原告起訴請求被告給付40萬元部分，縱原告請求金額甚少，依法最少亦應繳納1,000元，本件係因被告行為所致，雖原告勝訴金額僅1萬元，本院認被告應負擔1,000元，其餘3,300元由原告負擔始符公平。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文中 華 民 國 97 年 4 月 24 日
民事第二庭 法 官 蔡政哲上為正本係照原本作成如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 4 月 24 日
書記官 曾靖雯