臺灣臺北地方法院民事裁定聲 請 人 甲○○
丙○○代 理 人 葉繼升律師
粘毅群律師上列聲請人聲請指定乙○○之選任遺產清理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：被繼承人乙○○於民國96年9月15日死亡，遺留臺北市○○區○○段二小段2087建號、同地段609地號及611地號之不動產，因乙○○的繼承人僅有印尼籍之聲請人甲○○及丙○○，故上開不動產應由聲請人繼承，惟因土地法第18條規定中華民國人民在印尼不能取得土地權利，故聲請人無法依照土地法第18條規定辦理繼承登記。聲請人遠住印尼，無法管理上開不動產，乙○○又無遺囑執行人，而聲請人對於上開不動產乃有繼承權利之人，屬非訟事件法第154條第1項之利害關係人，爰依前條規定聲請選任粘毅群律師為遺產清理人，又因聲請人已經覓恰康素貞女士有購買之意願，價金也已經議定為新台幣（下同）250 萬元，並聲請准予出售，出售所得價款扣除相關應付費用後，匯入聲請人甲○○之存款帳戶等語。
二、按繼承人因故不能管理遺產，亦無遺囑執行人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產清理人，非訟事件法第154條第1 項固有明文。揆其立法意旨在於被繼承人死亡而繼承開始時，倘有繼承人存在，且未拋棄繼承，遺產即歸繼承人所有，理應由繼承人自行管理，本不生選任遺產管理人之問題。然若繼承人全體倘若皆因故不能管理遺產，為避免因繼承所生之權利義務關係久懸未決，並兼顧債權人或受遺贈人之權益，乃特設本條規定，得由利害關係人或檢察官向法院聲請選定遺產清理人，以代繼承人清理遺產。
三、經查，本件被繼承人乙○○死亡後，其留有印尼籍之聲請人甲○○、丙○○為繼承人，此有戶籍謄本、繼承系統表等在卷可稽。聲請人等雖主張渠等因土地法第18條規定：「外國人在中華民國取得或設定土地權利，以依條約或其本國法律，中華民國人民得在該國享受同樣權利者為限。」之限制，而無法繼承被繼承人乙○○之不動產遺產，又聲請人等遠在印尼，無法管理遺產云云，為此聲請裁定選任粘毅群律師為遺產清理人，及准予將被繼承人乙○○所遺留之上開不動產出售予第三人康素貞，出售所得價款扣除相關應付費用後，匯入聲請人甲○○之存款帳戶云云。惟查，就土地法第17條第1 、2 項規定「左列土地不得移轉、設定負擔或租賃於外國人：一、林地。二、漁地。三、狩獵地。四、鹽地。五、礦地。六、水源地。七、要塞軍備區域及領域邊境之土地。前項移轉，不包括因繼承而取得土地。但應於辦理繼承登記完畢之日起三年內出售與本國人，逾期未出售者，由直轄市、縣 (市)地 政機關移請國有財產局辦理公開標售，其標售程序準用第七十三條之一相關規定。」意旨以觀，上開列舉地目之土地為防止外資介入炒作，影響國民權益、動搖國本，故禁止外國人取得，惟於第2 項規定中亦特別規定外國人因繼承而取得者得為繼承登記，且於辦理繼承登記完畢之日起三年內出售與本國人。而本件被繼承人乙○○之不動產遺產地目為建地，非土地法第17條第1 項所列舉之地目範圍，尤無管制理由，自得類推適用該條規定，由聲請人直接依繼承關係辦理繼承登記後出售。至聲請人等雖再主張渠等遠在印尼管理不便云云，然聲請人等既已覓恰買主即案外人康素貞願以250 萬元買受，且依上說明，即使係土地法第17條第
1 項之特別地目，亦准外國人繼承後出售，遑論並非在土地法第17條第1 項限制範圍內之建地，應得辦理繼承登記後出售予第三人康素貞，聲請人等雖人在印尼，非不能入境以處理售地予康素貞之事宜，又即或有所不便，亦得委任代理人以處理之。故本件被繼承人之遺產既有聲請人等繼承人可為管理，核與非訟事件法第154 條第1 項所稱「繼承人因故不能管理遺產」之要件尚屬有間，自不得遽依該條規定聲請選任遺產清理人，從而聲請人之聲請於法尚有未合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 6 月 2 日
家事法庭法 官 黃桂興以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 97 年 6 月 2 日
書記官 陳俐妙