臺灣臺北地方法院民事判決 97年度重訴字第1001號原 告 癸○○
丁○○丙○○乙○○共 同訴訟代理人 陳建勳律師複 代理人 張弘明律師被 告 己○○
子○○戊○○庚○○共 同訴訟代理人 陳德聰律師上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國99年3 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應偕同原告就坐落臺北縣○○鄉○○○段阿柔洋小段四十四地號土地，按附圖所示之分割方案，辦理分割登記。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告癸○○為原告丁○○、丙○○之母，被告己○○、子○○為被告戊○○、庚○○之父母，兩造於民國92年3 月3 日共同取得坐落臺北縣○○鄉○○○段阿柔洋小段44地號土地（下稱系爭土地），並於97年7 月4 日由癸○○、丁○○代表原告一造及由己○○、子○○代表被告一造，在誠業地政士聯合事務所（下稱誠業事務所）以抽籤方式協議分割。兩造就系爭土地原持分比例為癸○○50分之14、丁○○50分之7 、丙○○50分之7 、乙○○5O分之7 、己○○50分之6 、子○○50分之3 、戊○○50分之3 、庚○○50分之3 ，經抽籤協議分割後，由原告取得如附圖Ａ部分所示、面積2,969.4 平方公尺土地，權利範圍分別為癸○○5 分之
2 、丁○○5 分之1 、丙○○5 分之1 、乙○○5 分之1 ，被告取得如附圖Ｂ部分所示、面積1,272.6 平方公尺土地，權利範圍分別為己○○5 分之2 、子○○5 分之1 、戊○○
5 分之1 、庚○○5 分之1 ，分割協議由癸○○代理丁○○、丙○○，另由協議分割當日子○○攜帶戊○○、庚○○之土地權狀正本、印鑑、身分證及戊○○之印鑑證明可知，子○○係代理戊○○、庚○○，縱子○○係無權代理，惟兩造協議分割人數已達6 人，占總人數3/4 ，實際參與分割協議者共有持分合計已達44/50 （計算式：14/50 ＋7/50×3 ＋
6 /50 ＋3/50），符合土地法第34條之1 第1 項規定，協議自屬有效，兩造本應交付相關證件共同委託訴外人甲○○○書辦理分割登記，詎被告擅自取回證件拒辦分割，迭經催告均未置理，依民法第823 條第1 項、第824 條第1 項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如判決主文所示。
二、被告則以：協議分割之籤單僅有癸○○、子○○簽名，而子○○無權代理其餘被告，被告一造僅子○○同意協議分割，雙方合計土地應有持分僅50分之17，未經共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意，不符合土地法第34條之1 第1項規定，系爭分割協議自屬無效。再子○○並未交付戊○○及庚○○之印鑑，而其餘有關印鑑證明、土地所有權狀、身分證影本係由己○○提出予甲○○○書審閱，並於97年7 月14日因索回相關資料遭拒，遂向臺北市大安分局和平東路派出所報案，由警員辛○○○○智浩協助取回。本件抽籤籤單僅載有：「①、②」，並無註記「Motel 、竹園」等字樣，訴外人壬○○○抽籤前口頭說明①號部分靠臺北（即附圖所示Ｂ部分），②號部分靠大樹下Motel （即附圖所示Ａ部分），嗣癸○○抽到①號籤，子○○抽到②號籤，惟丁○○卻於地籍圖上標出①號為Motel 、②號為竹園，與口頭約定不符，子○○當場表示異議拒絕於地籍圖上簽名，顯見該分割協議自未成立，且子○○依民法第88條規定撤銷該意思表示等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院97年10月7 日言詞辯論筆錄，卷第22-24 頁）：
㈠、坐落臺北縣○○鄉○○○段阿柔洋小段44地號，地目田，面積4,242 平方公尺土地為兩造共有，癸○○應有部分50分之
14、丁○○應有部分50分之7 、丙○○應有部分50分之7、乙○○應有部分50分之7 ，己○○應有部分50分之6 、子○○應有部分50分之3 、戊○○應有部分50分之3 、庚○○應有部分50分之3 ，有土地登記謄本1 份在卷可稽（見臺灣臺北地方法院臺北簡易庭97年度北調字第530 號第9-10頁）。
㈡、癸○○為丁○○、丙○○之母，己○○、子○○為戊○○庚○○之父母，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第17-20頁）
㈢、癸○○、丁○○、己○○、子○○於97年7 月4 日赴誠業地政士聯合事務所，協議以抽籤方式分割共有系爭土地，且籤單上之關於癸○○、子○○之簽名均為真正。
四、兩造爭執之要點：
㈠、己○○及子○○是否有權代理戊○○、庚○○？
㈡、子○○是否因受詐欺而為分割協議之意思表示？
㈢、兩造間分割協議是否無效？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：
㈠、己○○及子○○是否有權代理戊○○、庚○○？
1、按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103 條第1 項定有明文。又公同共有物之處分，固應得公同共有人全體之同意，而公同共有人中之一人，已經其他公同共有人授與處分公同共有物之代理權者，則由其一人以公同共有人全體之名義所為處分，不能謂為無效。此項代理權授與之意思表示不以明示為限，如依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有授權之意思者，即發生代理權授與之效力，揆諸最高法院32年上字第5188號判例意旨可資參照。
2、被告雖辯稱：子○○係無權代理，戊○○、庚○○之證件僅暫託渠等父母即己○○、子○○保管，不知兩造間有分割協議云云；惟據協調兩造分割系爭土地之壬○○○於98年4 月
8 日到庭具結證稱：「（原告訴訟代理人問：你是否知道此四人於97年7 月4 日相約在誠業地政士聯合事務所碰面這件事？為何碰面請你簡述相關內容？）是我去約他們的到事務所碰面，是因為兩個家族在合資購買44號土地以後，對於土地的使用的位置有不同的看法，所以一直協調大約有1 、2年，之前有協議用抽籤的方式來決定位置，因為雙方有共識，所以我請雙方備齊所有證件，當天到了誠業地政士聯合事務所去抽籤並且分割，總共去了原告癸○○、丁○○及被告己○○、子○○等四人，其他人都沒有去，我有通知他們沒有去的人要帶證件……」、「（原告訴訟代理人問：你知道己○○交出證件給王代書是做何用？）我在抽籤之前有告訴他們，要攜帶他們每一個所有權人的土地權狀正本及印鑑證明及印鑑章、身分證影本，都要帶齊，後來抽完籤要交證件的時候，是己○○這邊差了二樣證件，差什麼內容我忘記了，至於原告癸○○這邊四個共有人，全部都已經備齊相關的證件內容，包括身分證影本及土地權狀正本。」等語，以及誠業事務所之代書即證人甲○○○同日到庭具結證稱：「……當時癸○○這邊的證件都備齊了，癸○○他先離開，我送他出去後，再進來時己○○子○○放了證件在我桌上，但是有缺其中一人的身分證件影本及圖章……」等語（見本院卷第76-83 頁），足見當時兩造均備妥相關證件，由癸○○、丁○○代表原告一造，由己○○、子○○代表被告一造，於誠業事務所以抽籤方式協議分割系爭土地，況且土地權狀為一證權證券，僅限於系爭土地相關產權處理之用，與身分證或印章常用於各種情況而為身分或意願之表明不同，若戊○○、庚○○不同意分割協議，即應為明確反對之意思表示，並取回系爭土地所有權狀，而非任由子○○以其代理人之名義參與分割協議，故依戊○○、庚○○將土地權狀交予寄託保管，復以授權申請印鑑證明之事實，足得間接推知戊○○、庚○○應有授權予子○○之意思，而發生代理權授與之效力。渠等抗辯不同意分割協議之內容，且未授權予子○○，實無可採，因此系爭協議分割自對被告發生效力。
㈡、子○○是否因受詐欺而為分割協議之意思表示？
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277 條定有明文。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1 項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任，有最高法院44年臺上字第75號判例要旨參照。
2、被告辯稱：抽籤前兩造同意以①號籤代表竹園、②號籤代表Motel ，惟抽完籤後丁○○卻於地籍圖上為相反之標示，子○○遭受詐騙，依民法第92條規定撤銷意思表示云云；惟據前述證人壬○○○庭證稱：「……抽籤前我先將地籍圖拿出來，說明抽籤的起算點，因為土地有分左右，我有說明如果己○○抽到1 號時，他的權利範圍就從土地的右邊即『ＭＯＴＥＬ』那邊開始算他的土地，到他持分比例為止，我說明完後我就開始作二個籤，分別為1 、2 號，因為你如果抽到
1 號從土地的右邊開始算，抽到2 號從土地的左邊開始算，然後他們用猜拳的方式決定誰先抽籤，分別為原告癸○○與子○○為代表，後來癸○○先抽籤，抽後打開籤為1 號，子○○就是2 號，後來丁○○將地籍圖拿出來，從『ＭＯＴＥＬ』那邊起算，大約百分之七十的土地地界標示出來，並且標明『ＭＯＴＥＬ』及『竹園』的位置，後來又請雙方在各自收到的籤單上面簽上自己的名字，後來就一併交給代書，開始繳交雙方的證件，於繳交證件時好像缺兩件東西，我有與己○○說明他說隔天補齊，後來到了樓下己○○就有意見，說我當時陳述的分割位置並不是這樣子的，我認為他誤會我的意思，己○○認為他的部分應該從『ＭＯＴＥＬ』起算，己○○是識字的，子○○應該識字。後來大約三、四天後我就收到代書的電話被告二人要將證件取回不要辦分割了，他說如果不能連後面的包括45號土地在內的其他土地一起分割就不要辦了，因為他們雙方共有的土地有包括45號土地及其他土地，但是其他土地比較複雜上面還有建物。」、「（被告訴訟代理人問：己○○是否認為你原先口頭的說明與後來丁○○在地籍圖上的註記不一致，所以才拒絕在上面簽字？）雙方抽完籤以後，是丁○○拿地籍圖出來說明，當時在場的人也沒有意見，並且繳交證件，是繳完證件大家下樓以後，己○○才說我說明的不夠清楚，而不是像丁○○說的這樣分，我的意思確實是像丁○○在原證二所標示的一樣，抽到1 的就由『ＭＯＴＥＬ』起算。」等語，及證人甲○○○稱：「（原告訴訟代理人問：己○○與子○○在丁○○向大家說明抽籤結果後，是否有異議？）沒有，所以他們把證件交出來給我。」等語，有98年4 月8 日言詞辯論筆錄在卷足勘，由前開證述內容可知，當時兩造同意各派一代表抽籤決定可分得土地位置，交由居中兩造斡旋分割事宜之壬○○○作籤單2 紙，標示①號「Motel 」、②號「竹園」，抽籤結果為癸○○代表原告一造抽中①號籤、子○○代表被告一造抽中②號籤，經雙方各自於籤單上簽名確認，並與辦理分割登記所需文件一併交予甲○○○書保管等情，若子○○有遭受詐欺，卻仍於籤單上簽名確認，並於丁○○當場拿出地籍圖標示抽籤結果後交付證件予代書，顯與常情相悖，且與上開證人到庭具結證述內容相左，被告上開所辯，顯無足取。從而被告依據民法第92條撤銷其意思表示，自不可採。
㈢、兩造間分割協議是否無效？
1、按共有物之協定分割係以消滅各共有人就共有物之共有關係為目的，共有人中之一人或數人提起請求履行協定分割契約之訴，其應受判決事項之聲明，應為命兩造依協定分割契約所訂分割方法協同辦理分割登記。又不動產協議分割契約係債權契約，無民法第760 條之適用。協議分割共有物，並非要式行為，祗須共有人間確有協議分割之事實，各共有人即應受該協議之拘束，而不得為訴請裁判分割。有最高法院83年臺上字第660號民事裁判要旨參照。
2、己○○、子○○代理戊○○、庚○○於97年7 月4 日赴誠業事務所，與原告等協議分割系爭土地，又分割當時兩造同意各派一代表抽籤決定可分得土地之位置，交由居中兩造斡旋分割事宜之壬○○○作籤單2 紙，標示①號「Motel 」、②號「竹園」，抽籤結果為癸○○代表原告一造抽中①號籤、子○○代表被告一造抽中②號籤，經雙方各自於籤單上簽名確認等情，業如前述，復據本院於98年9 月10日到現場勘驗所得：「系爭土地在附圖中間有產業道路經過，右邊有大樹下旅館，左邊有樹木，竹圍在左下方。四週大多山圍繞，土地的下方有文山路主幹道。」等語，有履勘筆錄內容在卷可按（見本院卷第153 頁），並囑臺北縣新店地政事務所派員丈量，做成如卷附所示之土地複丈成果圖（本院卷第156 頁），以本院至現場情況觀之，該地確有旅館及竹圍等具體環境設施，故兩造就系爭土地所為分割方案並無不明確之處，揆諸前揭條文及最高法院裁判意旨，兩造分割協議有效成立。從而原告請求被告偕同依照協議內容辦理分割登記，附圖所示Ａ即①號籤部分面積2,969.4 平方公尺土地登記為原告共同取得，權利範圍分別為癸○○5 分之2 、丁○○5 分之
1 、丙○○5 分之1 、乙○○5 分之1 ，附圖所示Ｂ即②號籤部分面積1,272.6 平方公尺土地登記為被告共同取得，權利範圍分別為己○○5 分之2 、子○○5 分之1 、戊○○5分之1 、庚○○5 分之1 ，自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，兩造間已就共有之臺北縣○○鄉○○○段阿柔洋小段44地號土地，達成分割協定，各共有人應同受協定之拘束，從而原告依據分割協定，訴請被告等協同辦理坐落臺北縣○○鄉○○○段阿柔洋小段44地號土地，地目田，面積4,
242 平方公尺土地依附圖所示辦理分割登記，於法自無不合，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦之方法並所提之證據即無逐一論述之必要，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 14 日
民事第四庭 法 官 鄧德倩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 4 月 14 日
書記官 林孔華