臺灣臺北地方法院民事判決 97年度重訴字第29號原 告 己○○
乙○○丁○○甲○○戊○○丙○○上列六人共同訴 訟代理 人 吳麒律師
陳哲民律師被 告 高朝國（即祭祀公業高佛福、高積資管理人）
住臺北上列當事人間請求給付慰勞金事件，本院於民國97年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告每人各新台幣壹佰萬元，及均自民國九十六年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告各以新台幣叁拾叁萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊為祭祀公業高佛福、高積資之派下員，惟因公業登記時為少人把持，致使公業登記派下員時刻意偷漏，伊不得已於民國95年間對被告提出確認派下權存在訴訟，該案已於96年間判決確定，確認伊為祭祀公業高佛福、高積資之派下員。又被告於原有派下員把持期間，於88年間大舉變賣財產，並於該年處分公業財產後，曾決議發放每名派下員新台幣（下同）100萬元之慰勞金。再丁○○、甲○○、戊○○、丙○○之父親高火盛於78年間死亡，己○○、乙○○之父親高清河於85年間死亡，伊依法取得派下員資格，則依上開祭祀公業88年決議，伊自得向被告請求給付100萬元之慰勞金等情。並聲明：（一）被告應給付原告每人各100萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（按原告原請求自95年10月26日起算遲延利息，嗣後減縮為自起訴狀繕本送達被告之翌日起算，附此敘明）；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出本院95年度重訴字第1149號民事判決、派下員名冊、戶籍謄本、律師函、本院93年度重訴字第1426號民事判決、台灣高等法院94年度重上字第534號民事判決、本院93年度訴字第2344號民事判決、台灣高等法院93年度上字第1084號民事判決、最高法院94年度台上字第1265號民事裁定、本院96年度店簡字第873號宣示判決筆錄等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同被告已對原告主張之事實自認，自應認為原告主張之事實為真實。從而，原告本於其為祭祀派下員及祭祀公業於88年間為處分財產所召集派下員大會為每位派下員發放100萬元慰勞金之決議，請求被告給付原告每人各100萬元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日即96年12月15日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
民事第六庭 法 官 曾部倫以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 3 月 4 日
書記官 謝梅琴