臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度重訴字第575號原 告 祭祀公業藍元成管理人藍文萬
樓訴訟代理人 詹振寧律師訴訟代理人 吳家業律師被 告 戊○○被 告 甲○○原名藍忠順上列二人共同訴訟代理人 吳嘉榮律師被 告 丁○○ 住基隆市被 告 丙○○ 住基隆市被 告 乙○○ 住基隆市
號7樓上列當事人間確認派下權不存在事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按，確認派下權存在之訴，除確認祭祀公業之派下之身分外，兼具確認對其祀產即不動產之公同共有權存在之性質，核與不動產有關，自屬因不動產物權涉訟以外之其他因不動產涉訟事件，依民事訴訟法第十條第二項規定不動產所在地之法院有管轄權，最高法院89年度台抗字第453號著有裁判可參。
二、本件原告係本於祭祀公業派下權有所請求而涉訟，被告住所地分別在台北市南港區、台北縣汐止鎮以及基隆市，而祭祀公業藍元成僅有二筆不動產，均坐落於台北市內湖區，被告戊○○、甲○○復當庭表示希望由士林地方法院管轄，被告丁○○、丙○○、乙○○則並未到庭應訴，依民事訴訟法第
1 條第1項、第13條、第20條之規定，自應由共同管轄法院臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 98 年 3 月 10 日
民事第三庭 法 官 陳怡雯以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 98 年 3 月 10 日
書記官 陳黎諭