臺灣臺北地方法院民事判決 97年度醫字第23號原 告 李淵洲被 告 邱智強訴訟代理人 何春源律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國99年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊自民國91年6 月19日起至94年間因重複性行為在臺北市立聯合醫院松德院區（即原臺北市立療養院，下稱松德醫院）接受多位醫師診治，並於93年9 月18日至95年10月18日住院接受治療，惟依被告醫師於95年9 月23日出具診斷證明書內容，診斷為「強迫症；情感性精神分裂症」，惟伊於97年3 月間赴往臺北榮民總醫院繼續治療，經該院診斷僅為輕度躁鬱症，復於南投草屯療養院接受治療，診斷為精神官能症，上述病情皆屬較輕微精神疾病，被告醫師斷言伊患有強迫症及情感性精神分裂症，並給予精神科藥物治療，造成伊服用藥物後，反而出現精神與肉體痛苦、不安、煩躁、沮喪及四肢軟弱的現象，使病情加劇，於98年時更產生自殺念頭，深受精神上痛苦，伊病情惡化與被告醫師誤診行為，具相當因果關係，爰依民法侵權行為法律關係，請求被告給付精神上損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）500 萬元。
二、被告則以：伊為松德醫院精神科醫師，依原告病歷所載，其於91年6 月19日到院初診，當時診斷為廣泛性焦慮症，疑有情感性精神病，或疑有妄想型人格異常傾向，並於93年9 月18日至同年10月18日住院治療，診斷為強迫症及情感性精神分裂症，伊依據病人臨床上所表現強迫症狀、精神症狀及情緒症狀，參考目前精神疾病之診斷標準，給予強迫症及情感性精神分裂症之診斷，並根據原告接受多位醫師治療之門診及住院治療記錄，應其要求作成診斷書，並無疏失誤診行為。又伊於治療期間，開立予原告之藥物有抗憂鬱藥物（Zol-
oft ，50mg）、抗精神藥物（Sulpiride ，200mg ）、情緒穩定藥物（鋰鹽，300mg ）及安眠藥物（Eurodin ，2mg ），以上藥物常有副作用，病人服用若有不適，應回診與醫師討論，但原告未回診告知，況原告未舉證其主張症狀與損害間有相當因果關係等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告自91年6 月14日起至96年10月11日，於臺北松德醫院接受診療，並自93年9 月18日起住院治療，於同年月18日辦理出院登記，有該院病歷資料影本在卷可稽（見本院置於卷外之療養院病歷卷第1 、38、29反面、34反面）。
㈡、原告自97年2 月19日起至97年10月25日期間，間斷於臺北榮民總醫院就診，有該院函覆之病歷資料在卷可按（見本院置於卷外之榮總病歷卷）。
㈢、被告因原告之要求於95年9 月23日開立診斷證明書，其診斷欄記載：「300.3 強迫症；295.70情感性精神分裂症」等語，有診斷證明書影本一紙在卷可按（見97年度北調字第362號卷第21頁）。
四、兩造爭執事項及法院判斷理由：
㈠、原告主張被告速斷其患有「強迫症；情感性精神分裂症」之違誤及用藥不當之情形，是否有據？
㈡、原告請求被告負損害賠償責任，有無理由？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：
㈠、原告主張被告速斷其患有「強迫症；情感性精神分裂症」之違誤及用藥不當之情形，是否有據？
1、民事訴訟法第277 條原規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」然於89年2 月9 日修法時增加但書規定：「但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」修法理由則明白指出此但書之增修，係針對公害事件、交通事故、商品製作人責任、醫療糾紛等事件之處理，足見醫療法第81條、第63條及第64條即為典型保護他人之法律，在舉證責任分配上，由於醫療過失之有無，醫師與醫院方面具有較強之專業舉證能力，必須舉證無醫療過失，方得免除侵權行為損害賠償責任，而非要求原告方面就此舉證，合先敘明。
2、原告主張其於松德醫院治療精神疾病時，遭被告誤診為強迫症、情感性精神分裂症，被告有醫療上之疏失云云，惟查：觀之松德醫院病歷記載，被告於91年10月1 日及至91年12月24日期間對原告診斷會談中，包括詢問身體及精神狀態等，尚稱詳細，且原告在松德醫院接受包括被告醫師在內之多位醫師門診治療，亦有多次心理治療紀錄，記載詳實完整，本院將上開病歷及訴狀送請行政院醫事審議委員會鑑定：「㈠依被告病歷記戴，被告所開立之診斷證明書是否與病歷相符？㈡依被告病歷上記戴之其他診治醫師之診斷，原告是否有如被告所開立之病情？㈢依被告病歷記載，被告醫院（指松德醫院）之各醫師是否有過失誤診之行為？」經該會鑑定後函覆：「㈠依臺北市立療養院病歷記載，病人有明顯之強迫症症狀（重複關門、關瓦斯、關水龍頭、想向同事下跪…等，見91年7 月30日、12月24日、92年3 月18日、4 月15日、
8 月30日、10月25日，93年9 月18日…等病歷紀錄），符合強迫症之診斷。病人亦有被害妄想（92年8 月30日）、情緒波動（92年10月25日）偏邏輯思考（92年11月8 日、93年1月17日、93年9 月18日）、思考關聯性鬆散（93年1 月17日、93年9 月18日）及自殺意念（93年9 月18日）…等，符合情感性精神分裂症診斷。病人於93年9 月18日至10月18日住進精神病科觀察評估及治療約一個月之時間，診斷亦為強迫症及情感性精神分裂症。故邱智強醫師所開立之診斷書與病歷內容相符。㈡依病歷上記載，其他診治醫師之診斷（包括：許欣偉、陳柏妤、李國平、方勇駿、段永章……等十多位醫師），與邱醫師之診斷並無不符。㈢依病歷記載，臺北市立療養院各醫師依據病人臨床上所表現之強迫症狀、精神症狀及情緒症狀，參考目前精神疾病之診斷標準，給予強迫症及情感性精神分裂症之診斷，並無疏失誤診之行為。」等語，此有編號0000000 鑑定書內容在卷可稽（見本院卷第165-
166 頁），足見被告診斷原告患有強迫症及情感性精神分裂症，並無診斷上疏忽，原告上開主張，應不可採。
3、原告復主張被告開立予其服用之藥物，有使病情惡化、精神與肉體痛苦、不安、煩躁、沮喪、四肢軟弱及產生自殺意念等危險之副作用，其開立藥物予原告服用自有用藥不當云云，惟經本院以：「被告醫師於原告診療期間分別開立何種精神方面上之藥物？前述藥物有無併發症？如有，應如何解決及治療？」等問題請前述鑑定機關為鑑定，依前揭鑑定書覆稱：「……㈣於91年10月1 日至12月24日邱醫師診療病人期間，給予抗憂鬱藥物（Zoloft，50mg，早、晚各1 顆）抗精神藥物（Sulpiride ，200mg ，睡前2 顆）、情緒穩定藥物（鋰鹽，300mg ，睡前2 顆）及安眠藥物（Eurodin ，2mg，睡前1 顆）。㈤抗憂鬱藥物Zoloft常見之副作用，包括頭暈、胃腸不適…等；抗精神藥物Sulpiride 常見之副作用，包括手抖、肢體僵硬、步態不穩…等；情緒穩定藥物鋰鹽常見之副作用，包括嗜睡、影響白天之精神…等。病人服藥後若有不適，應回診與醫師討論，以作適當之劑量調整與衛教建議。」等語（見本院卷第166 頁反面），由上足認被告於診斷原告患有精神分裂症而開立藥物予原告服用，並無用藥不當之情形，原告主張因被告用藥不當而有副作用影響其健康、精神等，亦難採信。
3、至於原告雖以於臺北榮民總醫院、草屯療養院之診斷，僅有較輕微之輕度躁鬱症及精神官能症，或其所執有之身心障礙手冊，僅為「輕度精障」（見本院卷第39頁）之診斷結果為據，主張被告有誤診情形，惟依原告所述於臺北榮民總醫院或草屯療養院之就診時間，及身心障礙手冊之鑑定日期，與於松德醫院之治療時點，並無重疊，自不可同日而語，且原告就上開指述，未提出上述醫院相當時期之病歷資料或診斷證明書為憑，從而原告就此部分之主張，未提出具體事證以實其說，復以被告上開所辯，均屬可採，原告猶執前詞置辯，即屬無據。
㈡、原告請求被告負損害賠償責任，有無理由？
1、按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184 條規定自明。若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言，又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。有最高法院95年度臺上字第449 號裁判要旨參照。
2、原告主張被告開立之藥物導致其有不安、煩躁、沮喪、四肢軟弱及產生自殺念頭，受有病情加劇及身心痛苦之損害，被告應負損害賠償責任云云。惟查：揭櫫被告及其他松德醫院之精神科醫師，根據原告呈現之臨床症狀，作成如上述之治療行為，診斷為強迫症及情感性精神分裂症，並無誤診之情，又被告依據原告病情，給予上開藥物治療，其投藥指示因與原告病情相符，縱原告有上述副作用發生，亦無醫療常規之違反，且副作用之發生及程度嚴重與否，本係依病患各別體質而異，若非由病患告知醫師上述反應，使醫師無從調整用藥層級，亦難苛責被告有何侵權之故意過失，故原告上述之不安、煩躁、沮喪、自殺念頭等症，因核與其就診之主訴症狀相符，此部分之病情，是否與被告投藥間有因果關係，已非無疑，又依前述鑑定報告意見所示，被告開立上開藥物，本有造成服藥者頭暈、胃腸不適、手抖、肢體僵硬、步態不穩、嗜睡、影響白天精神等症狀之虞，原告因此發生四肢軟弱，受有身體上之痛苦等情，雖係因服用被告開立之藥物所致，惟被告對原告所為醫療行為，並無不當，亦無違反法律規定，自無過失可言，原告依侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付500 萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 11 月 22 日
民事第五庭 法 官 鄧德倩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 22 日
書記官 林孔華