臺灣臺北地方法院民事判決 98年度勞簡字第2號原 告 甲○○被 告 香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司
（即中華商業銀行股份有限公司承當訴訟人）法定代理人 韋力行訴訟代理人 郭疆平律師上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國98年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬零陸佰捌拾柒元，及自民國九十六年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣貳拾貳萬零陸佰捌拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查本件被告原為中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行），於本件訴訟繫屬中，同意於民國97年3月29日由香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀行）概括承受其資產、負債及營業，並經行政院金融監督管理委員會同意在案，有行政院金融監督管理委員會函文附卷可證（見勞訴卷第000-00
000、130-134頁）。上海滙豐銀行已於98年1月17日具狀陳報概括承受權利義務之事實，並為承當訴訟之表示，有民事聲請承當訴訟狀為證（見勞訴卷第100-101頁），原告與中華銀行均未表示反對，依上開規定，本件應准由上海滙豐銀行代原來被告中華銀行承當訴訟，合先敘明。
二、原告主張：伊自82年12月16日起擔任中華銀行之司機，平日工作認真負責，詎中華銀行於91年9月10日違法資遣伊，並於同年月9日將伊之勞工保險及全民健康保險退保轉出。伊乃以兩造間勞動關係存在為由，對中華銀行提起給付薪資訴訟，經本院以92年度勞訴字第48號判決認兩造間勞動關係存在，中華銀行應給付伊自91年9月10日起至92年3月10日之6個月薪資共新臺幣（下同）192,990元及利息，中華銀行不服，提起上訴，經臺灣高等法院（下稱高院）以92年度勞上易字第121號判決駁回上訴確定。嗣伊屢次要求復職，中華銀行迄至94年3月15日始讓伊復職，惟中華銀行尚未給付伊自93年6月1日至94年3月14日之薪資，而伊每月薪資為32,200元，故被告共積欠伊薪資304,827元，扣除伊因中華銀行遲不讓伊復職，伊不得不於93年8月18日至93年12月31日參加政府之短期救濟方案獲有96,000元之補助後，被告尚應給付伊薪資208,827元。又因中華銀行上開違法資遣伊時，即將伊之勞工保險及全民健康併予退保，致伊積欠健保費及滯納金共8,335元而遭健保局鎖卡，伊不得已乃代中華銀行墊付8,335元，被告自應賠償伊該筆費用。另伊之勞工保險投保年資亦因而中斷，致伊於請領老年給付時，將短少4個基數，共計受有133,200元之損害，被告應賠償之等語。為此，爰依勞動契約、民法第487條、第227條、第231條、全民健康保險法第16條、勞工保險條例第72條第1項規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付伊350,362元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告於上開高院92年度勞上易字第121號判決確定即93年3月1日後，遲不返行敘職，中華銀行乃於93年5月1日發函通知原告3日內到人事處報到，逾期不報到即依工作規則處理，惟原告以中華銀行尚未給付其92年3月11日至93年5月31日之薪資為由而拒絕復職，故顯係原告拒絕服勞務，原告自無權請求伊給付其薪資。又中華銀行於91年9月10日資遣原告之時，主觀上係認資遣合法，乃依全民健康保險法（下稱健保法）第16條規定，向保險人辦理退保，自無違反健保法之規定。且全民健康保險為強制投保，不論原告是否在中華銀行任職，其均有繳納全民健康保險費之義務，縱使中華銀行未資遣原告前，中華銀行亦係自原告之薪資中代扣其全民健康保險費，並非原告受僱於中華銀行其即無繳納全民健康保險費之義務，故原告之主張無理由。另中華銀行於前開判決確定後，曾檢具判決書，發函向勞工保險局為原告追復加保，惟勞工保險局則函覆未便同意，則被告自無違反勞工保險條例。且中華銀行於接獲勞工保險局不同意原告追復加保之函文後，即於93年8月18日檢具勞工保險局之函文通知原告，惟原告於斯時並無異議，自不能事後再主張勞工保險局之不同意追復加保係中華銀行之責任，而要求被告賠償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。
四、兩造不爭執與爭執事項：㈠不爭執事項：
⒈中華銀行曾於91年9月9日違法資遣原告，經原告提起訴訟，
並經本院92年度勞訴字第48號判決中華銀行資遣不合法，應給付原告192,990元，及自92年3月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。中華銀行上訴，經高院以92年度勞上易字第121號駁回上訴確定。
⒉中華銀行於91年9月9日資遣原告時，同時將原告勞健保轉出。
⒊中華銀行曾於93年5月21日發函通知原告報到上班，原告於
93年6月1日寄發存證信函，表示中華銀行應先清償積欠92年3月11日至93年5月31日之薪資再談報到事。嗣中華銀行分別於93年7月12日、93年12月2日、94年3月10日寄發信函通知原告上班。原告於94年3月15日返回中華銀行工作，並於95年11月15日自行退休。
⒋原告任職中華銀行時，每月薪資為32,200元，平均月投保薪資為33,300元。
⒌原告曾於93年8月18日起至12月31日參加政府短期救濟失業方案而至臺北縣政府工作，共獲有96,000元之補助。
㈡爭執事項：
⒈原告請求被告給付自93年6月1日至94年3月14日止之薪資208
,827元，是否有理由？如有，金額為何？⒉原告請求被告償還健保費及滯納金8,335元，是否有理由？
如有，金額為何？⒊原告請求被告賠償其勞保年資中斷所受之損失133,200元，
是否有理由？如有，金額為何？
五、得心證之理由：㈠原告請求被告給付自93年6月1日至94年3月14日止之薪資208
,827元，是否有理由？如有，金額為何？原告主張中華銀行於91年9月9日違法資遣原告，經本院92年度勞訴字第48號及高院92年度勞上易字第121號判決中華銀行資遣不合法確定後，原告屢次要求復職，中華銀行遲至94年3月15日始讓原告復職，因此中華銀行尚積欠其自93年6月1日至94年3月14日之薪資共208,827元未給付等情。為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：
⒈按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒
絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。同時履行抗辯權之成立，首先須因雙務契約而互負債務為要件，倘若雙方當事人所負債務，並非因同一雙務契約所生，或所負債務相互間並無對價關係，則無從成立同時履行抗辯權。此參照最高法院59年台上字第850號判例意旨：「所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯。」等語亦可得知。本件中華銀行於93年5月21日以（93）中銀總人字第9301614號函通知原告於文到3日內向人事處辦理報到，有該函附卷可稽（見北勞調卷第18頁），而原告接獲該函後，則於93年6月1日寄發存證信函表示因中華銀行尚積欠其92年3月11日至93年5月31日之薪資、中華銀行未向其為意思表示即逕行與其前貸款抵銷、中華銀行未經其同意擅自凍結其帳戶及中華銀行違法資遣，致原告有勞保年資中斷之損失，「以上各項有損本人（即原告）權益之事項，請於徹底解決之後再談報到之問題」等語（見勞訴卷第39-40頁）。惟依原告所述，中華銀行未向原告為意思表示即逕行將原告之薪資與其前貸款抵銷、或擅自凍結原告帳戶、或因違法資遣致原告勞保年資中斷等所造成原告損失，對原告所負賠償債務，與原告依勞動關係應對中華銀行提供勞務給付之債務，二者顯非同一雙務契約所發生者，更欠缺對價關係，自與同時履行抗辯權成立要件有間，原告執此而拒絕提供勞務之給付，難認有據。另中華銀行積欠原告92年3月11日至93年5月31日之薪資係屬過去之事實，核與原告所應履行之提供勞務給付義務係兩事，不得作為同時履行抗辯之理由，原告前開主張，即非可採。
⒉中華銀行於93年7月12日又以台北建北郵局第1804號存證信
函催告原告提供勞務之給付，為兩造所不爭執。原告表示其接獲該行信函後，有去中華銀行報到，但中華銀行表示無工作可以給原告做，為被告所否認。查原告曾於93年8月18日起至同年12月31日參加政府之短期救濟失業方案而至臺北縣政府工作，有臺北縣政府98年1月7日北府人四字第0000000000函足憑（見勞訴卷第95-99頁）。中華銀行既於93年7月12日寄發存證信函催告原告回行工作，衡諸一般常理，原告當不會捨棄中華銀行薪資較高之工作（月薪資32,200元，月投保薪資33,300元），而參加薪資較少（月投保薪資22,800元）之政府短期救濟失業方案，是原告主張其有回中華銀行報到，但中華銀行表示無工作可以給原告做一節，應堪採取。⒊中華銀行再於93年12月2日以台北建北郵局第3447號存證信
函催告原告提供勞務之給付，原告復回銀行復職，中華銀行仍未給予原告工作做，業據原告提出94年3月4日及3月8日電話錄音光碟及譯文為憑。經本院勘驗後，錄音光碟內容與譯文所載相同，有98年2月5日之勘驗筆錄足稽（見勞訴卷第121頁）。依94年3月8日原告與中華銀行法務專員陳玉坤之通話錄音光碟及譯文所載，當原告詢問陳玉坤93年12月底接到存證信函，陳玉坤說沒有原告職缺，現已過了2、3個月，陳玉坤仍未給原告復職消息，究何時中華銀行要讓原告復職時，陳玉坤則回答：「你說你的那個確定判決恢復僱傭關係存在部分，那我恐怕現在這個我們還再跟上級報告，要.. 要怎麼讓你恢復工作權吧」等語（見勞訴卷第69-70頁），足見中華銀行迄94年3月8日仍未提供工作予原告至明。被告雖抗辯陳玉坤係因此非其權責，而不願與原告多談，而陳玉坤不願與原告談復職事，乃因原告未依中華銀行於93年5月21日及7月12日之書面催告回銀行提供勞務，則中華銀行是否決定以原告曠職3日而終止其僱傭契約，非陳玉坤所能決定之故云云。然縱觀上開陳玉坤談話內容，均未提及原告未依時回銀行報到復職或有曠職3日一事，被告抗辯，自不足採。
⒋承前所述，原告於93年5月31日接獲中華銀行93年5月21日催
告其復職函卻未履行提供勞務之給付，其請求被告給付薪資顯屬無據。嗣中華銀行再於93年7月12日寄發存證信函通知原告復職，原告主張其有到銀行報到，中華銀行未提供工作，業經本院認定其所言應可採取，已述如上，足徵原告已依債務本旨實行提出勞務給付之積極行為，中華銀行卻拒絕受領，迄至94年3月15日始受領原告之勞務給付。按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，民法第487條定有明文。從而，原告請求被告給付中華銀行拒絕受領其勞務給付期間之薪資，即為有據。又由於兩造均未能提出中華銀行93年7月12日之存證信函，本院審酌存證信函一般郵寄時間、中華銀行催告期間，並參以上開原告接獲中華銀行93年5月21日函而能提供勞務給付之時間，認中華銀行自93年7月23日起至94年3月14日受領勞務遲延。另原告未能舉證證明其自93年6月1日起至93年7月22日止，有向中華銀行為提供勞務給付之意思表示，而遭中華銀行拒絕受領，則原告請求被告給付自93年6月1日至93年7月22日之薪資，自非可採。中華銀行既自93年7月23日起至94年3月14日受領勞務遲延，計受領遲延勞務7月23日，則原告請求被告給付該期間之薪資250,087元 (計算式：32,200元×7＋〈32,200元÷30×23〉＝250,087元，元以下四捨五入，下同），扣除因參加政府短期救濟方案而獲取之報酬96,000元後之154,087元，洵屬有據。逾此之請求，則屬無據。㈡原告請求被告償還健保費及滯納金8,335元，是否有理由？
如有，金額為何？原告主張其於91年9月10日遭中華銀行違法資遣，且於91年9月9日其之全民健康即被退保轉出，致積欠健保費及滯納金共8,335元，被告應予賠償云云。惟查，原告之健保於91年9月9日因中華銀行終止勞僱關係而被退保轉出後，原告即中斷投保，而屬健保法第8條第6類第2目之被保險人，中斷期間原告依同法第26條第1項第1款規定，投保金額以平均保險費計算之。又此類被保險人及其眷屬之保險費，依同法第27條規定，由被保險人自付60％，中央政府補助40％。而第6類平均保險費於96年8月1日調整前為1007元，則原告每個月應自付保險費是604元（計算式：1007元×60％＝604元）（見勞簡卷第34頁）。經本院函詢中央健康保險局有關原告積欠健保費及滯納金8,335元之起迄日，據覆上開金額係原告於中斷勞保後之92年3月至8月、93年1月至7月及94年1、2月均未繳納每月保費604元所計算出應繳納之健保費及滯納金，有中央健康保險局97年11月5日健保北承一字第0971000333號函附卷可按（見勞訴卷第73-74頁）。足知系爭8,335元係原告基於第6類被保險人身份所應繳納之健保費而怠於繳納所致，則其請求被告應賠償該款項，誠屬無據。
㈢原告請求被告賠償其勞保年資中斷所受之損失133,200元，
是否有理由？如有，金額為何？原告主張由於中華銀行違法資遣時，並將其勞工保險予以退保，使其勞工保險投保年資因而中斷，致其於請領老年給付時將短少4個基數一節，為被告所否認，並以上開情詞置辯。按依原告退休時即95年5月15日之勞工保險條例第58條第1項第2款規定，被保險人合於參加保險之年資合計滿15年，年滿55歲退職者，得請領老年給付。查原告為00年0月0日生，有勞工保險被保險人投保資料表可憑（見北勞調卷第27頁），於95年11月15日退休時已滿55歲。是原告如未遭中華銀行違法資遣，則其退休時，其勞保年資為17年251日（見勞訴卷第77頁）。又原告因遭中華銀行違法資遣，則其退休時，其勞保年資為15年325日（77年5月5日-78年9月30日，投保年資為1年149日、79年4月27日-81年2月29日，投保年資為1年309日、81年4月16日-82年5月31日，投保年資為1年46日、82年7月27日-91年9月9日，投保年資為9年45日、92年9月22日-93年1月23日，投保年資為124日、93年8月18 日-93年12月31日，投保年資為136日、94年3月15日-95年11月5日，投保年資為1年146日。共計投保年資為：1年149日＋1年309日＋1年46日＋9年45日＋124日＋136日＋1年146日＝15年325日），原告共計損失勞保年資1年291日（17年251日－15年325日＝1年291日）。而依勞工保險條例第59條規定，被保險人依第58條第1項規定請領老年給付者，其保險年資合計每滿一年按其平均月投保薪資，發給一個月老年給付；其保險年資合計超過十五年者，其超過部分，每滿一年發給二個月老年給付。原告保險年資已超過15年，其損失勞保年資1年291日，依上開規定，原告損失2個月之老年給付。
而原告平均月投保薪資為33,300元，則原告依同條例72條規定，可請求被告賠償其所得請領之老年給付損失為66,600元（計算式：33,300元×2＝66,600元），逾此之請求，自無理由。
六、綜上所述，原告請求被告給付220,687元（154,087元＋66,600元＝220,687元），及自起訴狀繕本送達翌日即96年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係適用民事訴訟法第427條簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；被告之聲請，合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，於結果之判斷均不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
九、結論：本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 5 日
勞工法庭 法 官 魏式瑜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 6 月 5 日
書記官 曾鈺馨