臺灣臺北地方法院民事判決 98年度勞簡上字第60號上 訴 人 乙○○被上訴人 豪麗事業有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 謝家健律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年8月31日本院臺北簡易庭98年度北勞簡字第120號第一審判決提起上訴，本院於98年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人起訴主張：㈠被上訴人豪麗事業有限公司曾於民國97年10月下旬，告知上
訴人，因不景氣可能裁員或減薪，復於97年10月23日，告知上訴人確定為第一位被裁員之員工，上訴人至被上訴人會計辦公室領取離職證明，卻未註明非自願離職及原因，上訴人為領取失業給付，要求被上訴人開立非自願離職證明書，詎遭郭崇喜以係副理楊德馨決定而拒發，上訴人多次要求楊德馨、郭崇喜等人發給，均無回應。
㈡上訴人無奈，僅能聲請勞資爭議協調，詎料被上訴人竟於97
年11月10日協調會中，捏造許多侮辱上訴人人品之陳述，令上訴人覺得羞辱萬分；且發給之離職證明書，不實記載離職原因為不適任。97年12月4日協調會中，被上訴人又稱上訴人未通過試用期之考核，不應調薪，9月份薪資多發，故從
10 月份薪資扣回云云。但兩造從無試用期之約定，被上訴人偽造試用一辭，貶損上訴人之工作價值及尊嚴，使上訴人再次受到羞辱。被上訴人於98年1月10日台北市政府勞工局勞動檢查處（以下簡稱勞動檢查處）會談時，又二次提到上訴人私德有問題，多次羞辱上訴人；98年2月17日調解會上，再次提及上訴人人品問題，一再羞辱上訴人。
㈢被上訴人不當解僱上訴人，又多次於會議上羞辱上訴人，所
補發之離職證明書內容亦不正確。上訴人因申請及出席兩次協調會、乙次調解會，支出金錢及時間成本，包括32趟車資新台幣（下同）640元、106小時工資23850元、雜項損失3000 元、民事訴訟費54000元、通聯紀錄申請書11072元，加上上訴人後續費用及時間成本之支出，及上訴人被羞辱之痛苦補償金，扣除10月份工資5600元及預告工資2000元後，上訴人爰請求被上訴人賠償92,400元。
二、被上訴人則以：㈠上訴人於97年6月5日以試用房務辦事員而任職被上訴人公司
，97年9月間被上訴人認為試用期滿不適任而考慮予以解職，但仍給予觀察一、二個月機會而留用至10月，但上訴人仍無法因應被上訴人工作上之需要，被上訴人於97年10月中旬告知上訴人不予續僱，上訴人於97年10月20日繳回制服及USB，並提前於97年10月23日開立離職證明書交由上訴人簽收。
㈡嗣後，兩造於97年11月10日成立協調，確認雙方勞資關係終
止，被上訴人並給付資遣費5983元，及開立非自願離職證明書予上訴人，上訴人為此不得再為爭執。兩造於協調會上所為陳述及費用，均係雙方權利之行使，上訴人要求賠償並無依據。
三、原審為上訴人一部勝訴一部敗訴之判決，判命被上訴人應給付上訴人7,600元，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分中92,400元不服，提起上訴（未據上訴部分業已確定），上訴聲明為：(一)原判決關於駁回上訴人後開請求部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人92,400元，及更正、補開以勞動基準法第11條第4款為離職原因之非自願離職證明書。㈢訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：駁回上訴，上訴費用由上訴人負擔。
四、經本院與兩造整理本件不爭執如下：㈠上訴人於97年6月5日開始任職被上訴人公司，擔任房務辦事員，兩造之僱傭關係於97年10月31日終止。
㈡兩造曾於97年11月10日成立協調，確認雙方勞資關係終止，
被上訴人並給付資遣費5983元，及開立以勞動基準法第11條第5款為由之非自願離職證明書予上訴人。
五、補開非自願離職證明部分㈠上訴人以被上訴人原開立以勞動基準法第11條第5款為離職
原因之非自願離職證明書內容不實，請求被上訴人補開以勞動基準法第11條第4款為離職原因之非自願離職證明書。然查，上訴人所稱之不實離職證明，係兩造於97年11月10日於中華民國勞資關係協進會勞資爭議協調會上，就上訴人請求發給資遣費5983元及完整離職證明書之爭議調解成立時，被上訴人當場發給，此為上訴人所自承，該次勞資爭議協調會結論亦記載「1.資方現場給予乙○○非自願離職證明書；勞方應於97.11.17前寄還原離職證明書給公司。2.資方應給付施員資遣費5983元，並於97.11.30前匯入勞方薪資帳戶。
3.勞資雙方確認勞方原恢復工作權爭議放棄，不再主張。協調成立」，此有中華民國勞資關係協進會勞資爭議協調會會議記錄可稽（原審卷第24頁），顯見以勞動基準法第11 條第5款為離職原因之非自願離職證明書係被上訴人依協調結論給付。
㈡按調解成立之性質為和解契約，具有使當事人所拋棄之權利
消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，此觀民法第737條之規定即明，是以調解成立後，上訴人僅得依和解契約請求履行和解內容，不得再執和解前之法律關係請求被上訴人為和解內容以外之給付。被上訴人既已依調解結果給付非自願離職證明書，上訴人亦當場承認收受，則被上訴人依和解契約所負之離職證明書給付義務業已履行完畢，上訴人自無從再依和解契約請求給付離職證明書。上訴人雖另以其係遭被上訴人誤導，認為係因試用新職位後業務縮編而遭裁員云云，然查，該離職證明書除勾選非自願離職原因為勞動基準法第11條第5款外，另以括弧加註「試用期滿」，且離職證明書背面亦有勞動基準法相關條文全文，此有離職證明書在卷可稽（原審卷第8頁、本院卷第12頁），上訴人當場收受此一文件，縱對於勞動基準法第11條第5款之內容不甚熟悉，僅需翻閱文件背面即可得悉，且依上訴人所提出之離職證明書背面，其記載之文字量甚多，達該文件之全頁，以此種文字記載數量，由文件正面即可察覺背面亦有文字，且上訴人亦可詢問調解委員有關勞動基準法第11條第5款之內容，上訴人辯稱當場不知背面有此記載，不知法條內容云云，已與常情有違；況且，上訴人於收受該離職證明書時，其上即有「試用期滿」之記載，上訴人斷無不知之理，而「試用期滿」依社會通念，應認為係試用期滿後雇主認為勞工不適合繼續擔任此一職位，而非試用期滿後雇主裁撤該職位；更有甚者，該調解並非兩造私下為之，而係於中華民國勞資關係協進會勞資爭議協調會作成，在場之調解委員與兩造非親非故，衡情要無故意偏袒被上訴人，坐視被上訴人誤導之理。是以上訴人辯稱係受誤導，以為係職位裁撤而遭解僱始接受以勞動基準法第11條第5款為離職原因之非自願離職證明書云云，難認屬實。
㈢綜上，上訴人既已與被上訴人調解成立，調解結果即為有效
之和解契約，上訴人亦未另行舉證證明該和解契約有何無效或業經撤銷之情事，上訴人縱未盡滿意，仍須受其拘束，不得事後翻異，再執和解前之法律關係另為請求給付他種之離職證明書。從而，上訴人請求被上訴人補開、更正以勞動基準法第11條第4款為離職原因之非自願離職證明書，無從准許。
六、損害賠償部分㈠上訴人主張被上訴人不當解僱上訴人，並於歷次協調會中，
捏造許多侮辱上訴人人品之陳述，令上訴人覺得羞辱萬分，應賠償上訴人之精神損害及協調、訴訟過程之金錢及時間成本92,400元。然查，雇主解僱勞工，雙方就解僱是否有理由存有歧見，亦僅係勞資糾紛而已，除雇主另有貶損勞工名譽之行為外，不能當然認為解僱即屬侮辱勞工工作價值及尊嚴，更不得因雇主所持解僱理由為勞工所不贊同，即認為雇主之主張均屬侮辱勞工。依上訴人所陳，被上訴人於協調會中之主張，無非捏造試用期之約定、以上訴人未通過試用期之考核不予調薪，以及以試用期滿不適任而解僱等語，經核有無試用期之約定乃單純之事實問題，縱被上訴人所述與事實不符，亦不生侮辱上訴人人格之問題，至於未通過考核不予調薪、試用期滿認為不適任等，均屬雇主對勞工工作表現之評斷，雇主基於僱傭之指揮監督關係，本即具有評價勞工工作表現之權利，若其評價有所不當而侵害勞工於勞動契約上之權利，亦僅屬勞工得否依勞動契約主張權利之問題而已，尚不因其評價未盡中肯即當然發生侮辱勞工人格之問題。上訴人既未舉證證明被上訴人於調解過程中有何特別污衊、貶低上訴人之用語，縱上訴人不認同其評斷，其執此主張被上訴人對其為侮辱，請求精神上損害賠償，仍難認為有據。
㈡至於上訴人請求被上訴人賠償其協調、訴訟過程之金錢及時
間成本，包括32趟車資640元、106小時工資23850元、雜項損失3000元、民事訴訟費54000元、通聯紀錄申請書11072元等，經查，上訴人並未舉證證明其確有上開數額之支出，其主張已難認屬實；況縱認其確有此等支出，其中屬訴訟費用者，其分擔應視訴訟結果而定，若被上訴人有應賠償上訴人之數額，上訴人於判決確定後應循確定訴訟費用之程序為主張，不得於判決確定前另以訴訟請求；其餘項目經核均屬上訴人為於調解、訴訟中為攻擊防禦之任意性支出，無從認為與被上訴人之行為具有相當因果關係，自不得請求上訴人賠償。
七、綜上所述，上訴人請求被上訴人賠償其協調、訴訟過程之損失及慰撫金共92,400元，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件因事證已臻明確，兩造其餘爭點及攻擊、防禦方法暨所為之立證，與判決之結果不生影響，無庸再逐一予以論究，併予敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如
主文。中 華 民 國 99 年 1 月 20 日
勞工法庭 審判長法 官 丁蓓蓓
法 官 郭美杏法 官 陳怡雯以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 1 月 20 日
書記官 鄭美華