臺灣臺北地方法院民事判決 98年度勞訴字第177號原 告 王民菁訴訟代理人 黃豪志律師被 告 台灣人壽保險股份有限公司法定代理人 朱炳昱訴訟代理人 李文齡
陳麗如上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國99年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年臺上字第1240號判例足資參照。查本件原告主張兩造間僱傭關係存在，然為被告所否認，堪認兩造間僱傭關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告起訴請求確認僱傭關係存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠原告於民國94年12月8日受僱於被告公司福八區辦公處所，
擔任行政助理之公司內勤職務，屬勞動基準法（下稱勞基法）所規定之勞工，月薪為新台幣（下同）2萬元，惟被告公司為規避勞基法之相關保護勞工規定，故要求原告須簽具委任合約書，實則原告之工作既為行政助理之公司內勤職務，且其職務內容須受公司指揮監督並提供勞務，顯然具有從屬關係，故兩造間系爭僱傭契約係屬勞基法第2條第6款規定之勞動契約而有勞基法之適用，且與一般委任關係有異。
㈡因原告於97年間懷孕，孕產期為98年3月21日，故被告公司
仍於97年底至98年2月間持續要求原告自動離職，並要求原告簽訂被告公司終止委任申請表，方得請領98年2月間之薪資，嗣後原告即工作至98年2月底，並於同年0月生產，迨原告產後向公司請求恢復工作權等，均遭拒絕，惟參照性別工作平等法第11條及性別工作平等法施行細則第2條之規定，原告主張兩造並未有終止勞動契約之合意，退步言，縱有上開終止勞動契約之合意，其勞動契約之終止亦不生效力，兩造間之僱傭契約仍屬存在。又前開終止雖不生終止系爭契約之效力，但已足徵被告為預示拒絕受領原告勞務之表示。原告在被告違法解僱前，主觀上並無任意去職之意，客觀上亦繼續提供勞務，嗣於生產後再次向被告表明工作之意，亦遭拒絕，而被告於受領遲延後，並未再對原告表示受領勞務之意或為受領給付為必要之協力，依民法第234條及第235條規定，應認被告已經受領勞務遲延，依民法第487條規定，被告應給付薪資予原告。因被告自98年2月底即要求原告離職，且不再計付原告薪資，是原告得向被告請求自98年3月起至98年6月之未領薪資80,000元（計算式：20,000×4＝80,000），及至復職時之後續薪資。
㈢若本院認兩造間業已終止勞動契約之法律關係，則原告依勞
基法第15條、第16條規定，請求被告給付預告工資及資遺費。因原告已工作滿3年，依法取得30日之預告期間工資，故以97年9月至98年2月之離職前最後6個月薪資計算出平均薪資為19,597元（計算式：（19,721＋19,394＋20,402＋19,381＋19,501＋19,185）÷6＝19,597），並以之為計算單位基礎，就預告工資部分請求一個月之薪資19,597元。又原告工作已滿3年3個月，是即取得3又1/4之月基數，故請求被告給付資遣費63,690元（計算式：19,597×3＋19,597×1/4＝63,690）。
㈣並為先位訴之聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應
給付原告80,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自98年7月1日起至原告復職之日止，按月於每月15日給付原告20,000元，及各自應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣第二、三項請求，願供擔保請准宣告假執行。備位訴之聲明為：㈠被告應給付原告83,287元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠兩造於95年2月15日簽訂系爭契約。而原告任職之福八區辦公室並非被告公司內勤組織編制，原告亦非由被告人力資源部應徵錄用，而係由業務單位依保險業務人員委任程序辦理，故原告所屬單位為業務體系之保險招攬外勤單位，外勤單位所有人員與被告間皆簽立委任合約，雙方並無僱傭關係存在，原告於被告擔任業務員之職級為培訓主任。查行政助理的工作並非每個業務單位皆有專人負責，亦有業務人員輪流從事者，主要工作內容是將單位業務員招攬之保件統一建檔上傳，作為計算業績及承保之基礎，該項業務本屬業務人員應完成之作業程序，而單位主管若將該等職務交由特定業務人員執行亦可，此為單位事務分配範疇。原告於接受其單位主管交付行政助理工作時，單位主管已明白向其表示雙方間屬委任關係，行政助理亦可從事保險招攬工作。㈡系爭契約之終止係因原告提出系爭申請表，非由被告提出終止委任之要求，原告雖於系爭申請表上註明「懷孕，預產期98年3月20日，單位主管認為請產假期間，會影響單位運作，無法勝任工作，故要求我工作至98年2月28日止，隨即離職」等語，然此僅係原告片面意見之表述，無礙兩造契約關係已於98年2月終止，故原告無資遣費、預告期工資請求權存在。㈢縱認兩造間為僱傭關係，雙方終止系爭契約前6個月即97年9月至98年2月，原告報酬為1,215,356元（計算式：20,340+20,013+21,021+20,000+20,162+20,000＝1,215,356），原告之預告期工資為20,256元（計算式：1,215,356÷6＝20,256）；而原告工作期間自95年2月15日起至98年2月27日共計3年1個月，原告得請求之資遣費為62,456元（計算式：20,256×3＋20,256÷12＝62,456）等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠原告與被告於95年2月15日簽訂被證1之「委任合約書」，任職於被告公司福八區辦公室，嗣於98年2月28日離職。
㈡原告離職時，被告並未給付原告預告期間之工資及資遣費。
㈢原告於離職前6個月，每月均曾領取20,000元之「區辦公室行政處理費」。
㈣原告曾填寫原證4之「展業人員終止委任申請表」，並於其
上「終止委任原因」欄位註記：「懷孕、預產期98年3月20日，單位主管認為請產假期間，會影響單位運作，無法勝任工作，故要求我工作至98年2月28日止，隨即離職」等文句。
四、按「勞工：謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。」「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬。」「勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」勞動基準法第2條第1款、第3款、第6款定有明文。是勞動契約之勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監督之關係，勞動契約非僅限於僱傭契約，關於勞務給付之契約，其具有從屬性勞動性質者，縱兼有承攬、委任等性質，自應屬勞動契約（最高法院89年度台上字第1301號判決可資參照）。又按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：㈠人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或裁之義務。㈡經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。㈢組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵。經查，依兩造所簽訂之委任合約書第3條之約定，「乙方（即原告）應依甲方（即被告）之指示，以善良管理人之注意義務履行下列事項或全部事項：一、保險契約之招攬。二、代收相當第一期保險費之金額。三、保戶服務。四、保險業務推展所需增員、訓練。五、展業單位及各級展業服務人員之督導。六、展業單位之行政事務。七、提出甲方所要求之報告。八、其他依本合約委任事務。甲方為配合法令或業務上需要，得調委任事務範圍或修訂本合約及其相關辦法、規定、制度之內容，乙方同意遵守修訂後之相關規定。」有被告提出之系爭委任合約書影本乙份在卷可稽（見本院卷第60頁），可知被告公司對原告提供之勞務有絕對之指示權，原告並無拒絕之自由，則參之上開說明，已具有人格從屬性之重要意涵，又被告擁有辦公室等一切所需之設備、場所，原告使用被告所提供之設備、場所提供勞務，對該設備、場所並無任何支配管理之決定權，且須配合被告公司之組織運作，原告亦無須負擔勞務之盈虧及風險，亦見兩造間之具有前開經濟上從屬性及組織上從屬性之特質。是以，原告與被告公司間之契約內容具有從屬性之特質，屬勞動契約，應有勞基法之適用，至為灼然。被告抗辯兩造間所簽訂之契約係屬委任契約，無勞基法之適用云云，並不足取。
五、次按勞工終止勞動契約之終止權屬形成權，於勞工行使其權利時即發生形成之效力，不必得相對人即雇主之同意。本件原告於98年2月12日向被告提出展業人員終止委任申請表，終止勞動契約，並表明於同年2月28日離職，有原告提出之展業人員終止委任申請表乙紙在卷可稽（見本院卷第26頁），則兩造間之勞動關係，已因原告之意思表示而終止。原告雖主張其參照性別工作平等法第11條之規定，兩造並無終止勞動契約之合意云云，惟按雇主對受僱者之退休、資遣、離職及解僱，不得因性別或性傾向而有差別待遇；工作規則、勞動契約或團體協約，不得規定或事先約定受僱者有結婚、懷孕、分娩或育兒之情事時，應行離職或留職停薪；亦不得以其為解僱之理由；違反前2項規定者，其規定或約定無效；勞動契約之終止不生效力，性別工作平等怯第11條定有明文。是依前揭規定，性別工作平等法第11條係規範雇主不得以受僱者懷孕、分娩或育兒等情事為解僱之理由。經查，本件被告否認其要求原告離職，觀諸原告所提之錄音譯文，被告係建議原告生產完後回公司擔任業務之工作（見本院卷第66頁至第69頁），參諸兩造間所訂立之委任合約第3條之約定，被告本即可指示原告從事保險業務招覽之工作，是尚難謂被告建議原告擔任業務工作，有何違反兩造間契約之情事，甚且原告於遞出辭呈之98年2月12日當天之錄音譯文，「資方：你不要留著就對了。勞方：我想說要先退，我要先申請非自願離職。」（見本院卷第69頁），亦徵本件係原告自請離職而終止兩造間之勞動關係，與性別工作平等法第11條係規範雇主不得以受僱者懷孕、分娩或育兒等情事為解僱之理由無涉，是原告前揭主張，並不可採。
六、綜上所述，兩造間之勞動關係既已終止，則原告先位請求確認僱傭關係存在，及給付薪資，即無理由。又兩造間之勞動關係係因原告自請離職而終止，則原告請求給付預告工資及資遺費，亦無理由。從而原告提起本件訴訟，先位請求確認兩造間僱傭關係存在；被告給付原告80,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告自98年7月1日起至原告復職之日止，按月於每月15日給付原告20,000元，及各自給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。及備位請求被告給付原告83,287元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 7 日
勞工法庭 法 官 郭美杏以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 4 月 7 日
書記官 馮姿蓉