臺灣臺北地方法院民事判決 98年度勞訴字第171號原 告 吳嘉華被 告 遠東航空股份有限公司法定代理人 張綱維訴訟代理人 阮安妮上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國105年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告之法定代理人原為王特榮，嗣經本院於民國98年4月30日以98年度整抗字第1號裁定准予重整，並選派關思屏、陳文正、富寓投資股份有限公司為重整人（見本院98年度審勞訴字第174號19頁）；本院嗣於98年6月15日解任陳文正、富寓投資股份有限公司重整人之職務，改選派鍾事原、富理門管理顧問股份有限公司為重整人（見同上卷第20頁）；本院又於98年10月22日解任關思屏、鍾事原重整人之職務，改選派葛賢鍵、廖伊麗為重整人（見同上卷第70頁），改選後之重整人分別於98年9月7日、98年10月27日具狀聲明承受訴訟（見同上卷第10頁、第66頁）。嗣被告於104年10月1日經本院裁定重整完成（見本院卷第51至52頁），並於104年11月30日股東臨時會及董事會選任張綱維為董事長，復於105年2月22日聲明承受訴訟，此有聲明承受訴訟狀、股東會議事錄及董會議事錄在卷可稽（見本院卷第72至77頁），核無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊受僱於被告擔任空服員已有11年，因被告財務困難，已經歇業，自97年4月至97年9月30日止，共積欠伊6個月薪資新臺幣（下同）310,192元及資遣費309,971元，爰依兩造僱傭關係請求被告給付薪資及資遣費等語。並聲明：被告應給付原告620,163元，及自97年9月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：被告於98年4月30日經本院以98年整抗字第1號裁定准予重整，依公司法第296條第1項之規定，在重整裁定前成立之債權為重整債權，非依重整程序不得行使權利。原告對被告之債權均為重整債權，應依規定按重整程序受償，不得另行起訴。又原告曾積欠他人債務而被聲請強制執行，被告依本院89年度執子字第3863、6158號執行命令，應代扣之金額總計107,083元，加上勞工保險局已於98年1月14日墊償原告216,433元，是被告僅積欠原告薪資65,342元。上開薪資65,342元及資遣費309,971元，被告之工會已統一申報為重整債權，並按債權比例分配3%予原告，且分別於100年12月30日、102年1月3日、102年12月31日匯款3,847元、3,941元、3,847元至原告中國信託銀行汐止分行000000000000號帳戶。是原告之債權已經消滅等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、按「對公司之債權，在重整裁定前成立者，為重整債權；其依法享有優先受償權者，為優先重整債權；其有抵押權、質權或留置權為擔保者，為有擔保重整債權；無此項擔保者，為無擔保重整債權；各該債權，非依重整程序，均不得行使權利。破產法破產債權節之規定，於前項債權準用之」、「法院審查重整債權及股東權之期日，重整監督人、重整人及公司負責人，應到場備詢，重整債權人、股東及其他利害關係人，得到場陳述意見。有異議之債權或股東權，由法院裁定之。就債權或股東權有實體上之爭執者，應由爭執之利害關係人，於前項裁定送達後二十日內提起確認之訴，並應向法院為起訴之證明；經起訴後在判決確定前，仍依前項裁定之內容及數額行使其權利。但依重整計劃受清償時，應予提存。重整債權或股東權，在法院宣告審查終結前，未經異議者，視為確定；對公司及全體股東、債權人有確定判決同一之效力」、「公司重整完成後，有左列效力：一、已申報之債權未受清償部分，除依重整計畫處理，移轉重整後之公司承受者外，其請求權消滅；未申報之債權亦同」，公司法第296條第1、2項、第299條、第311條第1項第1款有明文規定。次按破產債權非依破產程序，不得行使，破產法第99條定有明文，此項規定，不因債權人對破產人起訴與否而異其效力。故債權人行使之權利倘屬破產債權，此種訴訟即難謂權利保護要件無欠缺（最高法院70年度台上字第4328號判決意旨參照）。又破產債權之範圍，如何申報，何時及依何種方法、順序及比例就破產財團之財產而為分配，悉依破產法規定之程序為之，俾各破產債權人獲得平等之清償，以實現債務人之財產為全體債權人債權總擔保之原則，該破產債權人應祇可依破產程序行使其債權以受清償，殊無再另以訴訟方法或其他非訟程序行使其權利之餘地（最高法院91年度台抗字第457號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠本院係於98年4月30日以98年度整抗字第1號裁定被告准予重
整，此有裁定乙份附卷可考（見本院卷第84至97頁），而原告所主張之債權，係97年9月30日以前成立之薪資及資遣費債權，即為重整債權，依公司法第296條第2項準用破產法第99條之規定，原告非依重整程序，不得行使之，是原告提起本件民事訴訟，其權利保護要件難謂無欠缺。
㈡又被告雖自認積欠原告65,342元之薪資及309,971元之資遣
費，然其業依重整程序，分別於100年12月30日、102年1月3日、102年12月31日按債權額比例清償3%，共11,635元（計算式：3,847元＋3,941元＋3,847元）等情，此為原告所不爭（見本院卷第68頁背面），並據被告提出匯款金額明細表為證（見本院卷第113至115頁），堪認被告所辯非虛。原告雖主張其對被告之債權為優先債權，依104年10月1日98年度整字第1號裁定所示，應全數清償云云；然其對被告之債權為何係優先債權，未見原告有何舉證或說明，且本院於98年11月2日98年度整字第1號裁定已認申報之員工薪資債權及資遣費債權，均應列為無擔保重整債權一節，亦有該裁定在卷可考（見本院卷第117至119頁，98年度整字第1號卷6第189至190頁），原告之主張顯屬無稽。又重整監督人呂正樂會計師、張秀夏律師於104年6月5日已具狀陳明無擔保債權部分，被告已按3%比例，分別於100年12月31日、101年12月31日、102年12月31日分3期清償完畢，此經本院調卷查核屬實（見本院卷第120至122，98年度整字第1號卷21第183頁以下），其中並未敘及有何債權移轉重整後之公司承受一事，是依公司法第311條第1項第1款之規定，原告未受償之債權，其請求權已歸消滅。從而，原告請求被告給付未受償之金額，亦乏所據。
㈢原告雖另主張被告並未依強制執行命令將扣取之薪資交予第
三人，應將扣取之薪資返還予伊云云，顯就重整債權之金額有所爭執。然被告前於98年9月25日陳報狀，已敘明原告部份所申報之重整債權為薪資65,342元及資遣費309,971元（見本院98年度審勞訴字第174號卷第25至26頁），原告就此若有爭執，當於重整程序中提出異議，其卻未曾提出異議（見本院卷第99頁背面），依公司法第299條第4項之規定，重整債權在法院審查終結前，未經異議者，即視為確定，原告於此再行爭執，顯不足取。原告雖又主張被告之重整會議從未通知伊參加，伊亦未同意重整決議，重整完成之裁定應予撤銷，被告應補提繳勞工退休金云云，然此與本件起訴之事實無涉，非本件訴訟程序所得審究，本院自無從併予審理，附此敘明。
五、綜上所述，原告依兩造僱傭關係請求被告給付薪資310,192元及資遣費309,971元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，無庸一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 21 日
勞工法庭 法 官 賴淑芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 21 日
書記官 羅楊潔