臺灣臺北地方法院民事判決 98年度勞訴字第23號原 告 甲○○被 告 程聖儀即台北市私立佑保美語短期補習班訴訟代理人 陳世杰律師複代理人 乙○○上列當事人間給付資遣費事件，本院於民國九十八年七月十三日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣肆萬柒仟捌佰壹拾捌元，及自民國九十七年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應交付如附件二所示之服務證明書予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：㈠原告自民國93年9月1日起，即受雇於被告程聖儀即台北市私
立佑保美語短期補習班擔任幼兒園英文教師，底薪為新台幣（下同）30,060元，任職期間並無被告知有任何不適任情形。詎被告於97年8月1日以減班為由，要求原告上班至97年9月1日止，原告向其表示希望上班至97年8月6日止，並得被告當場同意。又原告於勞動基準法第38條第1款之規定，共有7天之特別休假，於離職時尚有3天之特別休假未使用，故原告於97年8月4日起至97年8月6日，即依上開規定向被告請假3日。
㈡依勞工退休金條例第14條第1項規定，原告每月底薪為
30,060元，經勞工退休金月提繳工資分級表分類為第27級，被告應按月提繳1,818元。惟自94年7月至96年6月，被告每月提繳之金額均少於上開計算金額，爰依勞工退休金條例第14條第1項之規定，請求被告給付短少之勞工退休金28,006元。
㈢原告自96年2月26日起依勞動基準法第50條第1項規定請產假
八週。依勞工保險條例第32條第1項第1款、第72條第2項規定，原告原可向勞工保險局請求之生育給付為平均月投保薪資之30日之分娩費即原告底薪30,060元，然因被告以原告薪資155,840元向勞工保險局投保，致原告原得請求30,060元之分娩費於請領時僅得請領15,840元，為此請求被告賠償勞保給付不足之分娩費14,220元。
㈣原告於生產時已工作6個月以上，被告於產假期間卻僅以底
薪15840元計付薪資，致於96年3月短付原告薪資13,270元，96年5 月短付14,220元，共計27,490元；被告雖於97年8月26日重新計算後給付少給金額24,328元，尚仍積欠原告生產期間之薪資3,162元未為給付，爰依勞動基準法第50第2項請求被告給付。婚假期間亦僅以底薪15,840元計算，按比例計算後被告尚短給婚假期間之工資3,792元，爰依勞動基準法第50條第1項、勞工請假規則第2條及第9條規定請求被告給付。
㈤原告並非自願離職，符合勞動基準法第11條規定，可依勞動
基準法第17條之規定向被告請求資遣費，按原告每月平均薪資為33,885元，年資為3又11/12年計算，被告需給付資遣費132,716元。且被告遲至97年8月1日始通知原告須於97年8月26日離職，依勞動基準法第16條第1項第3款規定，被告須給付預告期間工資33,885元；並依就業保險法第25條第2項、勞動基準法第19條之規定，向被告請求交付非自願性離職證明書（如附件一所示）及服務證明書（如附件二所示）。
㈥聲明：1.被告應給付原告215,151元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告應交付如附件一、二所示之非自願離職證明及服務證明予原告。3.聲明第一項部分，願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯以：㈠兩造所簽訂之僱佣契約為不定期契約，因原告任職後表現不
符被告需求，被告遂按合約約定發給不續聘通知，被告已提前於1個月前與原告協議終止勞動合約，並於97年7月31日開立通知書告知原告不再續約，然原告當日即主動告知被告想休息不再任教，且於當日下班後即未再返回被告任職，亦未辦理任何請假手續，嗣後又於8月4日要求被告於同年月6日結清薪資，原告係自行離職，並非被告予以資遣，被告無給付原告資遣費及預告期工資之必要。
㈡原告之薪資結構為底薪15,840元，嗣後於96年7月起調高底
薪為17,280元，96年11月1日調高為22,800元；另依被告營運狀況及原告工作態度等加給非薪資之福利金13,210元；又因被告日常須製作教學器材或其他活動之文宣，因此為鼓勵節約使用各項耗材，故另行提撥節約營運成本獎金1,500元；若班級人數增加時，被告亦會酌給教學老師專業津貼每生500元，被告亦會斟酌每月老師看顧課後學生之狀況，於500至1,500元之範圍內酌給金錢，此於兩造簽定勞動契約之初已明瞭。從而被告以底薪15,840元為原告投保勞工保險及全民健康保險，並依此另行提撥6％之勞工退休金，依法並無違誤之處，台北市政府勞工局於97年8月20日派遣調查人員至被告處進行實地訪查之結果，亦同此認定。
㈢又原告每月底薪既為15,840元，則被告以此金額給付原告生
產期間之薪資即無短給情事；至於被告嗣後又給付24,328元一事，則係台北市政府勞工局為求維持勞資雙方關係和諧，建議被告以原告平均薪資29,110元 (底薪15,840元+福利金13,270元）計算較為合宜，原告產假期間為96年2月26日起至4月22日止，共計差額為24,328元，被告已給付差額部分，並陳報台北市政府勞工局核備銷案，迄今即未再接獲台北市政府勞工局任何糾正或要求補足之通知，足證被告計算薪資及補正金額均為主管機關所認可，從而原告現今再行要求補足短少金額，其請求即非有理。並聲明：原告之訴及假執行均駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：㈠原告自93年9月1日起受僱於被告，擔任英文教師一職，適用
勞動基準法，被告於97年7月31日發給不續聘通知，告知於97年9月1日起不續聘原告，而原告自97年8月7日起即未再至被告處工作，亦未再對被告為提出勞務給付之意思表示。
㈡被告任職期間，被告每月依勞工退休金條例規定，為原告提
撥之金額分別為：(1)94年7月至96年6月為每月950元，(2)96年7月至96年10月為每月1,037元，(3)96年11月至97年7月為每月提撥1,368元；並以每月薪資15,840元為基準，為原告投保勞工保險及全民健康保險。
㈢原告於95年5月間請婚假8日，被告以每月薪資15,840元計算婚假期間工資予原告。
㈣原告自96年2月26日起至96年4月22日止期間請八週產假，被
告原以15,840元計付原告該期間工資，嗣被告於兩造進行勞資爭議協調期間重新以29,110元計算後，遂於97年8月26日再行給付原告產假期間工資24,328 元。
㈤原告已於96年4月12日自勞工保險局領得生育給付15,840元
四、本件爭點略以：㈠兩造間勞動契約係如何終止？原告依就業保險法第25條第2
項、勞動基準法第19條規定請求被告發給非自願離職證明、服務證明書，是否有據？㈡原告請求被告給付資遣費、預告期間工資，有無理由?㈢原告之勞保投保薪資數額應為何？原告主張其每月底薪為
30,060元，而請求被告給付短少提撥之勞保退休金、生育給付、短少之產假期間工資、短少之婚假期間工資，是否有理由?
五、兩造間勞動契約之終止
就原告受僱於被告之經過，原告係自93年9月1日起受僱於被告擔任英文教師一職，兩造曾於93年9月1日、94年9月1日二度簽訂勞動契約，聘期皆為一年，此有勞動契約在卷可稽，原告主張伊於最後一次期滿後未再簽約，然仍繼續受僱於被告，被告對於兩造間之勞動契約係屬不定期勞動契約一節亦不爭執（本院97年12月30日言詞辯論筆錄），是以本件應屬適用勞動基準法之不定期勞動契約，堪以認定。
就兩造間勞動契約終止之經過，被告主張因原告表現不佳，被告認為原告於工作期間對幼兒缺乏耐性，造成家長抱怨，與外籍教師搭配常有意見不合，且於上課中常接聽手機而要求學生自習，影響教學，未見改善，實不適任，故於97年7月1日發給不續聘通知，告知於97年9月1日起不續聘原告，為顧及原告顏面，故記載為屆期不續聘，惟不續聘通知將不續聘起日誤載為97年8月1日然原告接獲通知後，決定於97年8月6日結清薪資提前離職，是以原告係於被告終止契約前自行先行離職等語，並提出不續聘通知書（調解卷第46頁）為證；原告則主張被告係於97年7月31日以業務緊縮、減班為由，發給不續聘通知，告知於97年9月1日起不續聘原告，且僅為原告排暑期班至97年8月26日；原告考量8月26日後各幼兒園陸續開學，若有人力需求亦在此之前已補足，屆時覓職不易，故表示希望上班至97年8月6日，且其中97年8月4日至97年8月6日三日係使用原告之特別休假，被告表示同意，故原告97年8月4日起請休假3日，97年8月7日起未再上班，被告則給薪至97年8月6日（本院98年7月13日言詞辯論筆錄）等語。
經查，被告97年7月31日所發給原告之不續聘通知書，係記載「茲因本班中籍教師甲○○... 與本班之聘任合約將於民國97年8月1日屆至，因本班將不再續聘，特於期滿前三十日通知... 」等語，此有不續聘通知書在卷可稽。兩造對於不續聘起日應為97年9月1日，上開97年8月1日係屬誤載一節並不爭執，是以被告對原告表示之勞動契約應為97年8月31日，堪以認定。再者，依不續聘通知書文義所載，被告顯係以聘任期間屆滿為由不續聘原告，被告亦自陳為顧及原告顏面方如此通知，原告則稱被告係以減班、業務緊縮為由通知不續聘原告，無論何種情況，均無從認定被告曾對原告表示係因認為原告不適任而不再續聘，被告雖稱原告事實上有種種不適任情況，然縱令屬實，此充其量屬被告內心之想法，若與被告對外之意思表示矛盾，除被告可證明原告明知被告之真意外，仍僅能以被告對外之意思表示內容為準（民法第86條參照）。被告既未能舉證證明曾明確告知原告不續聘之理由係因原告不適任，復未舉證證明原告明知被告係以不適任為由不續聘原告，則揆諸前開說明，僅能認為本件被告終止勞動契約之事由為減班或聘期屆滿，無從認為係以原告不適任為由不續聘。從而，無論原告事實上有無不適任之情況，被告事後均不得再執此補強其先前終止契約之合法性。
惟被告對原告表示之契約終止日為97年8月31日，亦即於97年8月31日前，被告均願接受原告之勞務給付並給付薪資，若被告之解僱不合法，兩造間之勞動契約仍將繼續，並不因而終止；若被告之解雇合法，則兩造間之勞動契約亦於97年8月31日始行終止。依原告所述，本件係原告考量屆時求職不易，故要求提前至97年8月6日離職並於最後三日使用特別休假，被告表示同意並付薪至97年8月6日。雖原告主張係因被告告知於97年9月1日以後不續聘始被迫為此選擇，然此僅為原告內心之動機，兩造間之勞動契約所以於97年8 月6日終止，其緣由究係原告要求於97年8月6日離職而被告同意，並非被告所為於97年8月31日終止勞動契約之意思表示發生效力，是以本件兩造間勞動契約係因雙方合意終止，並非因被告解僱原告，要無疑義。
本件原告請求被告發給如附件一所示之非自願離職證明書，及附件二所示之服務證明書，經查，附件一內容係記載原告係因遭被告以勞動基準法第11條第4款解僱而非自願離職，惟如前所述，本件勞動契約係因兩造合意終止，亦即原告係自願離職，原告所請求之附件一所載內容與事實不合，尚無從准許。然就服務證明書部分，按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。本件原告確有自93年9月1日起至97年8月6日止於被告處擔任教師，教授幼兒園美語之事實，此為兩造所不爭，原告所請求之附件二服務證明書內容與事實相符，揆諸前開規定，被告即有發給之義務，是以原告請求被告發給如附件二所示之服務證明書，即屬有據，應予准許。
六、資遣費、預告工資
按資遣費之發給，係於雇主依勞動基準法第11條、第13條終止勞動契約時，或勞工依第14條終止勞動契約時，始有適用，此觀勞動基準法第17條、第14條第4項即明；而預告工資之請求，則於雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約，且未遵守法定預告期間時，勞工始得請求，勞動基準法第16條亦有明文。是以於勞動契約係經雙方合意終止之情況下，勞工並無請求雇主發給資遣費、預告工資之權利，要無疑義。本件勞動契約係因雙方合意而於97年8月6日終止，已如前述，揆諸前開說明，原告自無從請求雇主給付資遣費、預告工資，從而，原告請求被告給付資遣費132,716元、預告期間工資33,885元，為無理由，不應准許。
七、勞保投保薪資數額原告主張兩造洽談勞動契約時，議定之薪資即為每月30,060元，直到簽約時才發現被告自行將原告之薪資區分為工資與非工資等語；被告則以雙方議定原告之本薪，亦即原告之勞保投保薪資原為15,840元，至96年7月1日起調整為17,280元，另依被告營運狀況及原告工作態度等加給非薪資之福利金13,270元，又因被告日常需製作教學器材活動文宣等，為鼓勵節約使用耗材，另提撥節約營運成本獎金1,200元，本薪以外均非固定給付，此為雙方締約時合意之內容，原告並簽名確認月薪為15,840元，故被告以原告底薪為其投保勞健保，並無違誤云云。
按工資謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，此為勞動基準法第2條第3款所明定。經查，兩造於94年9月1日簽訂之薪資結構說明書記載，原告之工資為15,840元、非工資部分包含福利13,810元、節約營運獎金成本1,200+ 1,500元，另提撥新制退休金6％950元（15,840級距），每月含新制退休金領取範圍30,060元至31,260或32,760元（不含超時費），此有薪資結構說明書（調字卷第13頁）在卷可稽。查兩造既已明確約定原告每月領取範圍至少為30,060元，則依文義即足認兩造約定原告之月薪至少為30,060元，無論被告如何將此金額區分各種名目，30,060元均屬被告每月必須給付之金額，並無容被告再斟酌營運狀況或原告表現之餘地，是以此數額即應認屬原告提供勞務之對價，且為被告按月必須支付之經常性給與，揆諸上開規定，應屬工資之範圍，縱被告自行使用「非工資」等名稱區隔該部分之給付，然此既與上開勞動基準法之規定不合，自不影響該部分給付性質之認定。另就勞退新制提撥退休金雇主提繳6％部分，依勞工退休金條例第14條第1項規定，係雇主應負擔之金額，不得自勞工之薪資中扣除，至於勞工依同條第2款自願提繳部分，始得由雇主自勞工薪資中代扣，是以上開原告薪資結構30,060元中所包含新制退休金部分，無從解為係雇主應負擔之提繳額，僅能認為係原告自願提繳部分，若被告未為原告代扣提繳，則應直接給付原告。而觀原告所提出之歷月薪資單，「退休金自提」欄均為空白，顯見被告從未為原告代扣提繳，是以該部分之款項被告仍應給付原告，亦即被告每月應給付原告之薪資至少需達30,060元。至被告另稱薪資結構說明書業已載明提撥新制退休金6％每月950元，亦即15,840級距，原告既已簽認，顯見兩造業已合意按此級距投保云云，然查，僱主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，此為勞工退休金條例第14條所明文，此屬法律強制規定之最低勞動條件，不容勞資雙方另以合意變更之。
本件雙方約定之薪資既為每月30,060元，依00年0月0日生效之提繳工資分級表，以及96年7月1日修正之提繳工資分級表，雇主應提繳之退休金級距均為30,300元，是以原告主張其每月薪資應為30,060元，被告應為其投保之勞保薪資數額應為30,300元，即屬有據。
八、短少之退休金、生育給付、婚假薪資、產假薪資
1.退休金
按僱主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向僱主請求損害賠償，勞工退休條例第31條第1項定有明文。原告之投保薪資級距應為30,300元，依同法第14條勞工退休金提繳率不得低於勞工每月工資6％之規定計算，每月被告應提繳之金額應為1,818元。然被告所提繳之金額，94年7月至96年6月為每月
950 元，96年7月至96年10月為1,037元，96年11月至97年7月為1,368元，有勞退資料查詢單、薪資表在卷可稽，且為被告所不爭。與應提繳金額1,818元相較：
(1)94年7月至96年6月每月短少868元（0000- 000= 868) ，合計短少20,832元（868x 24= 20832）。
(2)96年7月至96年10月每月短少781元（0000- 0000= 781），合計短少3,124元（781x 4= 3124）
(3)96年11月至97年7月每月短少450元（0000- 0000= 450），合計短少4,050元（450x 9= 4050）。
以上合計被告短少提繳之退休金為28,006元，揆諸前開規定，原告自得請求被告如數給付。
2.生育給付
按被保險人分娩，按其平均月投保薪資一次給與生育補助費30日；投保單位不依本條例之規定辦理投保手續者，勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之，勞工保險條例第30條第1項第2款、第72條第1項分別定有明文。原告之月薪應為30,060元，投保薪資30,300元，已如前述，原告陳稱其為00年0月00日生產，被告自陳當時原告之投保薪資僅為15,840元（本院98年5月7日言詞辯論筆錄），是以原告主張其因被告短報勞保投保薪資而損失之生育補助為14,420元（00000- 00000= 14420），請求被告賠償，為有理由，應予准許。
3.婚假期間薪資
按勞工結婚者給予婚假8日，工資照給，勞工請假規則第2條定有明文。原告於95年5月間請婚假8日，被告以每月薪資15,840元計算婚假期間工資予原告，此為被告所自承。
然原告於95年5月間之薪資應為30,060元，然被告僅按15,840元計算，8日之薪資共短少3,670元（00000- 00000=14220，14220x 8/31= 3670，小數點以下四捨五入，下同）。原告依該月份30日計算而主張8日薪資短少3,792元，尚非正確，此部分原告得請求被告給付之金額應為3,670元。
4.產假期間薪資
按女工分娩前後，應停止工作，給予產假八星期；前項女工受僱工作在六個月以上者，停止工作期間工資照給，勞動基準法第50條定有明文。原告自96年2月26日起至96年4月22日止期間請八週產假，被告原以15,840元計付原告該期間工資，嗣被告於兩造進行勞資爭議協調期間重新以29,110元計算後，遂於97年8月26日再行給付原告產假期間工資24,328元，此為兩造所不爭，是以產假期間被告係按29,110元給付工資。然原告每月薪資應為30,060元，被告僅按29,110元給付工資，月薪即短少950元，而產假期間應發薪之日數為2月份3日，3月份31日，4月份22日，是以短發總數為1,722元（950x 3/28+ 950+ 950x 22/30= 102+ 950+670= 1722），就此部分原告自得請求被告給付；至於原告主張被告短付數額達3,162元，係僅以3月、5月入帳金額與30,060元之差距計算所得，然此並未將被告依法應代扣之部分（如勞健保費）扣除，且計算月份亦有錯誤，尚無可採。
5.綜上所述，原告得請求被告給付之金額合計為47,818元（28006+ 14420+ 3670+ 1722= 47818）。
九、綜上所述，原告請求被告給付47,818元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年10月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，以及請求被告交付如附件二所示之服務證明書，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。
十、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
十一、據上論斷：原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條但書、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 6 日
勞工法庭 法 官 陳怡雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 8 月 6 日
書記官 鄭美華