臺灣臺北地方法院民事判決 98年度勞訴字第71號原 告 丙○○
樓被 告 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 乙○○上列當事人間給付退休金等事件，本院於民國98年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告應給付原告新台幣（下同）710,428元，嗣於民國98年5月14日、98年
7 月8日言詞辯論期日變更請求內容如聲明所示，乃單純擴張、減縮應受判決事項之聲明，其訴之變更即屬合法，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠伊自66年2月5日起受僱於被告，約定月薪為59,120元。被告
前於89年11月21日發佈（89）人一字第11 255號之「華南商業銀行專案優惠資遣方案」（下稱優惠資遣方案），適用期間自89年11月22日起至90年12月31日止，伊當時年僅54歲且為8職等，不符合優惠資遣方案之規定，故無法辦理優退。詎被告以伊當時不願辦理優退為由，對伊違法考核，分別於89年、90年、91年以伊未按月計收利息達3個月之久等捉人頂罪之理由，將伊考績評為丙等。嗣更於92年12月1日以伊不能勝任一般行員工作為由，違法資遣伊，惟此時被告所依據之上開優惠資遣方案已逾適用期間，故被告資遣伊並不合法。再者，被告本為公營事業，奉財政部令於87年1月22日准許民營化後，對於留任之人員訂有5年工作保障之規定，復依據公營事業移轉民營條例第8條第3款、第4款規定，伊於91年9月14日已符合勞動基準法第53條得自請退休規定之情形下，被告即應主動為伊辦理退休事宜，卻以資遣的方式為之，被告之行為顯已違法。又伊與被告間恢復工作權益事件訴訟，雖經本院93年北勞簡字38號、93年度勞簡上字第29號判決確認兩造間僱傭關係不存在，然上開判決因有民事訴訟法第468條、第469條第3款、第5款當然違背法令之情形，現仍在再審當中，故伊與被告間僱傭關係仍然存在。
㈡又勞工依勞動基準法第53條規定自請退休係形成權，伊於97
年1月3日將退休之意思表示送達被告時，退休便即時生效，被告無拒絕伊自請退休之權利。而伊於離職前6個月之月平均工資為66,461元，被告自87年1月22日起民營化，迄至伊於92年12月1日遭資遣日止，共計5年11月，被告應給付伊退休金393,228元（66,461（5+11/12））。又上開金額於48萬元範圍內，依被告之退休人員退休金優惠存款規定，應以年息13%計算利息，自92年12月1日起至97年12月31日止共計61個月，合計被告應給付利息總額317,200元，加計被告應給付退休金，被告應給付原告710,428元。另依上開優惠資遣方案，原告在被告新生分行帳號000000000000號之行員儲蓄存款帳戶內之存款，於48萬元金額範圍內，自98年1月1日起應續按年息13％計算利息，另一帳號00000000000號之活期儲蓄存款帳戶內之存款，則應按活期儲蓄存款利率加年息3%計算利息。爰依勞動基準法第53條第1款及兩造間契約關係，提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告710,428元，⒉被告應就原告在被告華南銀行新生分行帳號000000000000號之行員儲蓄存款帳戶內之存款，於48萬元金額範圍內部分，自98年1月1日起至此帳戶結清之日止，按年息13％計算利息，⒊被告應就原告在被告華南銀行新生分行帳號000000000000號之活期儲蓄存款帳戶內之存款，自89年11月22日起至該帳戶結清之日止，按活期儲蓄存款利率加年息3％計算利息。
二、被告則抗辯：㈠兩造間僱傭關係，前經被告於92年10月23日以（92）人二字
第10639號函依法預告終止，並請原告提出退休申請，惟原告屆期未為申請，被告遂於92年11月28日以（92）人一字第12075號函通知原告於92年12月1日終止兩造僱傭關係，是原告與被告間僱傭關係早已消滅，此並經本院台北簡易庭以93年度北勞簡字第38號、本院93年度勞簡上字第29號判決確認兩造間僱傭關係不存在確定在案，原告自不得再向被告請求給付退休金。
㈡再者，被告於終止與原告間僱傭關係時，業已依據被告當時
之工作規則第54條規定，給付原告資遣費393,228元，及員工互助金78,000元。原告既已遭被告資遣，原告已非被告公司之退休員工，自不得請求被告給付以退休金存款優惠利率計付之利息，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件經兩造協議爭執及不爭執事項如後（見本院98年審勞訴字第17號，下稱審勞訴卷，第302頁背面）：
㈠不爭執事實：
⒈原告自66年2月5日起受僱被告擔任辦事員（行員）之職務，於89年、90年、91年考績被評列為丙等。
⒉被告於92年10月23日以（92）人二字第10639號函請原告於
收文後30日內自請退休，屆期若未主動提出，被告將依勞動基準法第11條第1項第5款及被告工作規則第55條第1項第5款規定予以資遣。
⒊嗣因原告未提出退休申請，被告乃於92年11月28日以（92）
人一字第12075號函通知原告因無法勝任一般行員工作，應予資遣，並自92年12月1日起生效等語。
⒋原告主張被告終止勞動契約不合法，訴請確認兩造間僱傭關
係存在，經本院台北簡易庭以93年度北勞簡字第38號判決駁回原告之訴，原告提起上訴，經本院於93年12月8日以93 年度勞簡上字第29號判決駁回上訴確定在案。
㈡爭執事項：
⒈原告請求被告給付退休金，有無理由？兩造間是否尚有勞動
契約存在？⒉如認原告得請求被告給付退休金，被告應給付退休金之金額
若干？原告請求被告就其存放被告銀行之存款，按優惠方案計給利息，有無理由？
四、得心證之理由：㈠按勞動基準法第53條規定勞工於工作15年以上、年滿55歲者
，得自請退休，核該條之立法精神，無非基於勞工之立場，為防止雇主不願核准已達一定年資、年齡之勞工自請退休之弊端，而賦予勞工得自請退休之權利，使符合該條規定要件之勞工於行使自請退休之權利時，即發生終止勞動契約之效力，而無須得相對人即雇主之同意，是勞工自請退休之前提，應以勞雇間僱傭關係仍存在為前提，且需由勞工在符合要件情形下，向雇主為退休之意思表示，始生效力。原告雖主張伊於91年9月14日已符合勞動基準法第53條第1款規定，得自請退休云云，然查，兩造不爭執被告曾於92年10月23日函請原告自請退休，但原告並未辦理退休等情，則被告確已詢問原告是否有自請退休之意願，並告知逾期不提出將予以資遣之旨，原告仍不願為自請退休之意思表示，堪認原告已有明確拋棄退休金之意思表示，被告自無為原告主動辦理退休之義務，是被告嗣將原告資遣，尚難遽指為違法。
㈡次查，原告對於被告於92年11月28日以伊無法勝任一般行員
工作，予以資遣乙事，曾主張被告上開資遣係屬違法，而起訴確認兩造間僱傭關係仍存在，業經本院以93年度北勞簡字第38號、93年度勞簡上字第29號判決駁回原告之請求確定在案，亦為兩造所不爭執，依民事訴訟法第400條第1項規定，就該裁判之訴訟標的即兩造間僱傭關係存否，即有既判力，原告即應受前案既判力之羈束，不容更為兩造間僱傭關係繼續存在之主張。雖原告復主張，上開事件尚在再審中，故不受前案判決既判力之羈束云云，惟再審之訴在形式上為另一獨立訴訟之開始，並非前訴訟程序之當然延續，故仍不影響原判決確定之效力，準此，兩造間之僱傭契約既已不存在，則原告於兩造僱傭關係終止後之97年1月3日對被告為退休之意思表示，自不生退休之效力。
㈢綜此，兩造間僱傭關係既早於92年12月1日即因被告以原告
不能勝任工作將伊資遣而終止，原告無從再向被告自請退休，故原告以伊已於97年1月3日向被告為退休之意思表示為由，請求被告給付退休金，自無理由。原告復自承被告頒行之優惠資遣方案適用期間自89年11月22日起至90年12月31日止，而原告係於92年12月1日遭被告資遣，原告嗣後自請退休於法無據，已如前述，則原告主張伊存放被告銀行帳戶內之存款，應適用上開優惠方案或被告頒行之退休人員退休金優惠存款規定，按年息13％或按活期儲蓄存款利率加年息3％計算利息云云，亦無可取。
五、綜上所述，被告既已合法資遣原告，兩造間勞動契約已不存在，因此原告復依勞動基準法第53條規定及兩造間契約關係，請求被告應給付原告退休金、優惠利息合計710,428元，並續就原告在被告華南銀行新生分行帳號000000000000號之行員儲蓄存款帳戶內存款，自98年1月1日至帳戶結清之日止，於48萬元以內部分，按年息13％計算利息；及就原告在被告華南銀行新生分行帳號000000000000號之活期儲蓄存款帳戶內存款，自89年11月22日起至帳戶結清之日止，按活期儲蓄存款利率加年息3％計算利息，均無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 12 日
勞工法庭 法 官 管靜怡以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 8 月 12 日
書記官 張婕妤