臺灣臺北地方法院民事判決 98年度婚字第150號原 告 乙○○訴訟代理人 張仁龍律師被 告 甲○○ 原住泰國.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造於民國87年5月18 日結婚，不料被告於婚後來台僅七天，即遭警方以妨害風化罪名查獲，隨即遣返回泰國，迄今已逾9年未再來台與原告團聚，惡意遺棄原告於繼續狀態中，令原告精神上感到痛苦。又兩造長久別居，毫無互動關懷或感情依存，已無繼續維持此婚姻之必要。為此依民法第1052條第1項第3、5款及第2項之規定訴請離婚等語。
三、按涉外民事法律適用法第14條規定：離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚之原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。本件原告為中華民國人民，被告為泰國國人民，故有關本件離婚之原因事實之有無，應適用我國法律之規定。次按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2 次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。
四、經查，原告主張兩造為夫妻關係，被告婚後來僅七天即遭警方查獲其從事妨害風化不法活動，而被遣返回泰國迄今9年之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚登記書等件為證，復經本院依職權函調被告入出境資料，查被告曾因賣淫，被管制入境至97年9月1日止，其自87年9月1日出境後，再無任何入境資料等情，有內政部入出國及移民署98年5月22日移專一隆字第0980068910號函附資料在卷可稽，堪認為真實。本院認兩造為異國聯姻，於長達11年之婚姻中，僅共同生活7日，且被告係因妨害風化遭遣返泰國並管制入境10年，依目前情況觀之，兩造均已喪失維持婚姻之意欲，應認有難以維持婚姻之重大事由存在，從而，原告請求判決離婚，為有理由，應予准許。
五、本件原告係主張依民法第1052條第1項第3款、第5款、第2項之規定訴請離婚，其訴訟標的雖有數項但僅有單一之聲明，本院既認原告依第1052條第2 項之規定請求離婚為有理由，則就其餘訴訟標的即無審酌之必要，併予敘明。
六、、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
家事法庭法 官 徐麗瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
書記官 黃世昌