臺灣臺北地方法院民事判決 98年度婚字第644號原 告 甲○○訴訟代理人 彭上華律師被 告 乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造於民國83年4月29日在臺灣士林地方法院公證結婚，但被告不願意協同辦理結婚登記，且於83 年10月間離開兩造共同住所，從此音訊全無。且查被告雖設籍台北市○○○路○段○○○巷○○弄○○號，但實際並未居住該處，並已於92年9月28日與第三人張夆銘完成結婚登記。被告惡意遺棄原告於繼續狀態中，又有重婚事由，兩造婚姻有重大破綻，難以維繫，爰依民法第1052條第1項第1款、第5款及第2項之規定訴請離婚等語。
三、經查，原告主張兩造為夫妻關係之事實，業據提出兩造結婚公證書為證，而被告已與第三人張夆銘完成結婚登記之事實，亦經本院調閱被告全戶戶籍資料查明在卷，被告經合法通知，迄未到庭作何主張或陳述，堪認原告主張被告重婚之事實為真實。從而，原告據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。
四、本件原告係主張依民法第1052條第1項第1款、第5款、第2項之規定訴請離婚，其訴訟標的雖有數項但僅有單一之聲明，本院既認原告依民法第第1052條第1項第1款之規定請求離婚為有理由，則就其餘訴訟標的即無審酌之必要，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 3 月 9 日
家事法庭法 官 徐麗瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 9 日
書記官 黃世昌