臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度審事聲字第103號異 議 人 風之暘傳播股份有限公司
號法定代理人 丙○○相 對 人 乙○○
甲○○上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民國98年6月18日本院98年度審司聲字第121號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、本件異議意旨略以：按依民事訴訟法第77條之25第2項規定，律師酬金為訴訟費用之一部，相對人等依民事訴訟法第91條聲請訴訟費用額之確定，應先向最高法院聲請確定律師酬金多少後，始得向第一審法院確定訴訟費用額，從而相對人未踐行此等程序前，即無從聲請確定訴訟費用額，原裁定未考量此點，實有違背法令之處。然查，本件訴訟為部分勝訴，部份敗訴，故先由第三審法院酌定律師酬金後，始得依訴訟標的之比例來確定兩造應分擔之訴訟費用，相對人為向第三審法院確定律師酬金前，實無從聲請認定訴訟費用額之分擔，原裁定雖認定應由伊向最高法院聲請酌定律師酬金，但姑且不論究應由伊抑或相對人聲請酌定律師酬金，在未為確定第三審律師酬金前，原裁定依法不應確定訴訟費用額，從而原裁定應駁回相對人之聲請。再查，依發回後臺灣高等法院97年度重上更㈠第63號判決主文第二項「第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔」，所以第二審訴訟費用應由相對人負擔，而非伊。綜上，爰請求撤銷原裁定，並駁回相對人之聲請云云。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。再按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二。同法第79條、第83條第1項亦有規定。次按，得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，並應限定其最高額。此觀民事訴訟法第77條之25、第466條之3第1項，司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條、第4條之規定自明。故聲請人第三審律師之酬金自應由第三審法院以裁定確定其數額後，方得將其支出之律師酬金作為訴訟費用（最高法院93年台抗字第632號裁定要旨可資參照）。經查：
（一）本件異議人與相對人乙○○、甲○○間請求盈餘分配事件，經本院以93年度訴字第1656號判決相對人敗訴，並諭知訴訟費用由相對人負擔；嗣相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院以95年度重上字第118號判決，判命異議人應給付甲○○新台幣（下同）1,588,359及自民國93年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並應給付乙○○4,588,359元及自93年10月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其餘上訴駁回，並諭知第一、二審訴訟費用，由上訴人即相對人乙○○負擔32％，其餘由異議人負擔。嗣異議人不服提起上訴，經最高法院以97年度台上第626號判決原判決關於命異議人給付相對人甲○○，及命異議人給付相對人乙○○之金額逾300萬元本息，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人即異議人負擔。發回部份經臺灣高等法院以97年度重上更㈠第63號判決相對人上訴駁回，第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人即相對人負擔。相對人不服再提起上訴，經最高法院以97年度台上字第2669號裁定駁回相對人上訴確定，並諭知第三審訴訟費用由上訴人即相對人負擔等情，業經本院依職權調閱上開案卷核閱屬實。
（二）相對人於第二審更審程序中就各請求1,588,359元本息部分，減縮為各1,559,606元本息，就該減縮部分而言，與撤回無異，故該部分所生之歷審訴訟費用11,187元，應由相對人負擔，其中異議人人預納之1,782元，應由聲請人賠償。又，相對人乙○○請求返還300萬元本息部分，於最高法院97年度台上字第626號判決確定，該部分之第一、二審訴訟費用即75,445元（按訴訟標的金額比例計算）應由異議人負擔。第三審訴訟費用雖亦應由異議人負擔，惟並非由相對人預納，故不列入計算。相對人請求各1,559,606元本息部分，經最高法院97年度台上字第2669號裁定駁回聲請人上訴後，其請求於臺灣高等法院97年度重上更㈠字第63號判決確定，其發回前第三審訴訟費用（除第三審律師酬金外）即41,775元，應由相對人負擔。第一、二審訴訟費用雖亦應由異議人人負擔，惟並非由異議人預納，故不列入計算。茲就相等之額抵銷後，異議人尚應賠償相對人31,888元（75,445－1,782－41,775），經核並無違誤。
（三）至異議人主張相對人等依民事訴訟法第91條聲請訴訟費用額之確定，應先向最高法院聲請確定律師酬金多少後，始得向第一審法院確定訴訟費用額，從而相對人未踐行此等程序前，即無從聲請確定訴訟費用額云云，然查異議人就原裁定作成前，雖就第三審律師酬金部分以陳報狀陳報應另計律師酬金6萬元，並提出收據為證，惟異議人尚未依「法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準」第3條規定，聲請最高法院裁定其數額，最高法院亦尚未依該規定，職權裁定其數額，是原裁定既已表明訴訟費用額之計算，不包含第三審律師酬金，與前開最高法院裁定意旨並不相違，異議人遽以前開情詞指摘原裁定違背法令，於法無據，委無足取。惟異議人得於聲請最高法院裁定第三審律師酬金數額後，再向本院聲請以裁定確定該部分訴訟費用額，附此敘明。
（四）至異議人以發回後臺灣高等法院以97年度重上更㈠第63號判決主文以「第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔」認第二審訴訟費用應由相對人負擔，而非異議人云云，惟上開臺灣高等法院判決僅就發回部份即相對人請求各1,559,606元本息部分而為判決，相對人乙○○請求返還300萬元本息部分，於最高法院97年度台上字第626號判決確定，該部分之第一、二審訴訟費用，應按訴訟標的金額比例計算後由異議人負擔，已如前述，是異議人執以聲明異議，亦無理由。
（五）綜上所述，本件異議人應負擔之訴訟費用確定為31,888元，應由異議人向本院繳納，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，於本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即年息5％計算之利息。原裁定計算確定異議人應向本院繳納之訴訟費用為31,888元，經核並無違誤。異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 10 月 6 日
民事第六庭 法 官 黃柄縉以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 98 年 10 月 6 日
書記官 洪仕萱