臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度審事聲字第128號異 議 人 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 甲○○相 對 人 乙○○上列當事人間請求返還提存物事件，異議人對於民國98年9月9日本院98年度審司聲字第1836號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由按擔保提存之提存人於提存後，假扣押、假處分所保全之請求
，其本案訴訟已獲全部勝訴判決確定者，得聲請該管法院提存所返還提存物，無庸法院裁定，提存法第18條第1項第5款、同法施行細則第16條分別定有明文。
本件聲請及異議意旨略以：伊前遵鈞院98年度裁全字第358 號
裁定為擔保假扣押，曾提供新臺幣（下同）750 萬元為擔保，並以鈞院98年度存字第542 號提存事件提存在案。茲因假扣押所欲保全之請求，已獲本案判決全部勝訴確定。惟伊前向鈞院提存所聲請取回提存物，於遞送聲請書之際，即遭提存所以本案判決書主文「又如對被告李啟源之財產強制執行無效果時，由被告乙○○給付之」與假扣押裁定主文不同，並非屬「全部勝訴判決確定」，駁回其聲請。又伊已定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使，爰依法聲明異議，聲請鈞院准予發還提存物等語。
經查：
㈠本件異議人為保全對相對人債權請求權之強制執行，於民國
98年間曾向本院聲請假扣押，經本院於98年1 月14日作成98年度裁全字第358號裁定准許之，異議人嗣依該裁定提存750萬元為擔保後，向本院聲請對相對人為假扣押強制執行等情，業據本院依職權調閱上開假扣押案卷、本院98年度存字第542號提存案卷查明。
㈡另查，異議人針對前開假扣押欲保全之權利，在本院對相對
人提起本案訴訟（案列98年度審重訴字第235 號），嗣獲勝訴確定判決，有該案判決書及判決確定證明書在卷可稽（見原審卷第9-11頁），揆諸前揭說明，異議人即得逕向本院提存所聲請返還提存物，無庸聲請本院裁定，原裁定駁回異議人之聲請，於法並無不合。異議人雖以本案判決書主文並非全部勝訴判決確定云云置辯，惟查，異議人聲請假扣押所主張之原因事實，與其提起本案訴訟所主張之原因事實相同等情，業據本院依職權調閱前開假扣押案卷查明屬實，並有該案判決書在原審卷可稽；又異議人係以第三人李啟源為主債務人、相對人為普通保證人而以彼等二人為被告提起本案訴訟，故觀諸該案判決書之主文所載「被告李啟源應給付原告新臺幣貳仟貳佰伍拾萬元…。又如對被告李啟源之財產強制執行無效果時，由被告乙○○給付之」等語，可知相對人確獲本案全部勝訴判決確定無誤，異議人以前開情辭云云置辯，自非可採。
㈢綜上所述，原裁定駁回異議人返還擔保金之聲請，於法並無
違誤，異議意旨指摘原裁定不當，聲明異議，為無理由，應予駁回。
依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 7 日
民事第六庭 法 官 陳婷玉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 10 月 7 日
書記官 吳鸝稻