臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度審勞再易字第7號再審原告 乙○○再審被告 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 甲○○上列當事人間請求恢復工作權益事件，再審原告對於民國93年3月29日本院93年度北勞簡字第38號、93年11月17日本院93年度勞簡上字第29號及97年8月14日97年度勞再易字第1號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件再審意旨略以：依公務人員任用法第37條規定，再審被告不得將其資遣；依公營事業移轉民營條例第3、4項規定，再審被告更應於民國87年1月22日至92年1月22日期間辦理資遣或按退休規定辦理退休。再審被告將其89、90、91年連續三年考核為丙等，進而於92年12月1日將其資遣，顯違反上開公營事業移轉民營條例，本院93年度北勞簡字第38號、93年度勞簡上字第29號及97年度勞再易字第1號確定判決顯然有民事訴訟法第496條第1項第9款、第3款及第1款規定之再審事由，爰於98年7月20日知悉此情後之98年7月29日提出本件再審之訴，並聲明廢棄上開確定判決，並請求確認僱傭關係存在云云。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；其期間自判決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。又判決於上訴期間屆滿時確定。不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於送達時確定，民事訴訟法第500條第1項，第398條第1項本文、第2項分別定有明文。次按提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正。提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任（最高法院60年台抗字第538號、30年抗字第443號判例意旨參照）。
三、經查：㈠本院93年度勞簡上字第29號判決於93年12月8日宣示，97年
度勞再易字第1號於97年8月14日判決，且均為不得上訴之判決，嗣於94年1月14日、97年8月25日送達再審原告，業經本院依職權調取93年北勞簡字第38號、93年度勞簡上字第29號恢復工作權益及97年度勞再易字第1號聲請再審民事卷宗查核明確，再審原告遲至98年7月29日始提起本件再審之訴，顯已逾30日之不變期間。
㈡雖再審原告主張其於本院98年度勞訴字第71號給付退休金等
事件審理時，再審被告曾同意其所為訴之變更，足見連續三年將再審原告考核丙等之處分已經消滅（見本院卷㈠第49頁），益見其於斯時始知悉為原確定裁定基礎證物係遭偽造或變造，本件再審之訴，應已遵守30日之不變期間云云。惟其所稱之公務人員任用法及公營事業移轉民營條例早已公佈施行，自無事後始知悉之可言。又縱使再審被告於上開給付退休金等事件審理時，曾同意再審原告所為之訴之變更等情屬實，亦僅符合民事訴訟法第255條第1項第1款得變更或追加他訴之規定，並不發生實體法上之效果。再審原告以再審被告同意訴之變更，主張再審被告所為考核處分失其效力，再審事由顯然發生在後云云，對於民事訴訟法第255條之規定顯有誤會，洵不可取。況本院98年度勞訴字第1號給付退休金等事件，已經本院於98年8月12日判決駁回其訴，此有民事判決（網路版）在卷可稽（見本院卷㈡第3、4頁），更見再審原告所為主張未經本院予以肯認，再審原告執此主張本件有民事訴訟法第496條第1項第9款、第3款及第1款事由，於法仍有未合，亦不足取。
㈢此外，再審原告未就其知悉再審理由在後，且知悉在後之事
實，提出更為具體之證據，揆諸上開說明，應認本件再審之訴為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日
民事勞工法庭 審判長法 官 朱漢寶
法 官 蔡和憲法 官 許純芳以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 99 年 1 月 4 日
書記官 陳怡君