臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度審司字第512號聲 請 人 丙○○上列聲請人與相對人聯信貴金屬股份有限公司間聲請進行清算事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人為經營黃金等貴金屬原料、半成品及成品買賣之公司，曾於民國79年間以「委託加工託售」之詞，招攬伊購買黃金，惟相對人於82年3月9日即經臺北市政府撤銷登記，其董事長陳哲仁復因案通緝而不見蹤跡，相對人之清算事務顯無法進行。爰依公司法第24條、第322條第1項前段及民法第42條規定，聲請命相對人其餘董事即甲○○及乙○○進行清算程序云云。
二、按公司因解散，其權利能力即受限制，而縮小在清算範圍內，此觀公司法第25條規定自明。又解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，同法第24條定有明文，公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之。又同法第322條第1項規定：「公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。」，故如股份有限公司章程無關於清算人之特別規定，且股東會未決議選任清算人，即以其董事為法定清算人。經查，相對人於82年6月8日經臺北市政府撤銷登記，其章程無關於清算人之特別規定，股東會復未決議選任清算人等情，有聲請人提出之變更登記事項卡、章程可稽（見本院卷第18至21頁，第6至9頁），是以本件應以董事即陳哲仁、甲○○及乙○○為相對人之法定清算人。
三、又關於公司辦理清算應以何日為清算起算日，法雖無明文，惟公司法第79條及第322條第1項之法定清算人，係當然就任，無需清算人為就任之承諾（經濟部81年8月27日商字第223740號函釋參照），應以命令公司解散或撤銷公司登記之日為清算人就任之日。聲請人主張陳哲仁因案通緝，無法擔任清算人，固據提出通緝書為證（見本院卷第22頁）。然相對人係以董事為法定清算人，依前開說明，陳哲仁、甲○○及乙○○自82年6月8日相對人經撤銷登記時起，即為法定清算人，應已開始清算程序，縱使陳哲仁於93年間遭通緝而有無法執行清算人職務之虞，又縱認其餘法定清算人甲○○及乙○○怠於執行清算職務，均屬渠等是否適任之問題。
四、再依民法第42條第1項規定，固規定法人之清算，由法院監督，然遍觀公司法之規定，並無利害關係人得聲請法院命清算人進行清算之明文，且縱有違反法院監督命令情事，依民法第43條規定，亦僅賦予法院是否處以罰鍰之裁量權，聲請人依民法第42條第1項規定，聲請本院命甲○○及乙○○進行清算程序，容有誤會，並不可取。
五、從而，本件聲請，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 11 月 2 日
民事第六庭 法 官 許純芳以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 98 年 11 月 2 日
書記官 陳怡君