臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度審司聲字第461號聲 請 人 中華工程股份有限公司法定代理人 乙○○上列聲請人與相對人烽達工程有限公司間請求返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求返還保留款事件，聲請人前遵本院89年度訴字第1484號民事判決，曾提供新臺幣472,204元為擔保金，並以本院89年度存字第5286號辦理提存在案。茲因訴訟終結，聲請人以西松郵局第389號存證信函定20日期間，催告相對人董事行使權利而未行使，為此聲請返還提存物等語，並提出提存書、民事判決等影本為證。
二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者之要件，法院始得裁定返還擔保金。又按經廢止之公司，應行清算，公司法第26條之1準用第24條定有明文。再依公司法第113條準用第79條規定，有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人外，以全體股東為清算人。查本件相對人烽達工程有限公司（下稱烽達公司）業於民國93年3月11日經主管機關廢止在案，此有聲請人提出之相對人公司變更登記事項卡在卷足稽。則依上開規定，相對人公司全體股東甲○○、姚鸛鳴、鮑岡鶯、許奕力、李小瑞即為當然清算人，聲請人應對全體清算人為行使權利之催告，始謂合法，惟聲請人僅對股東姚鸛鳴為催告（聲請人雖有對其餘股東為催告，惟該催告函送達均不合法），自於法不合。聲請人復未釋明烽達公司是否已另行選任清算人。是本件聲請人既未合法催告清算程序中之烽達公司行使權利，依上說明，聲請人之聲請不符合返還擔保金之要件，不能准許。
三、依法裁定如主文。中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
民事第六庭 司法事務官 陳菊珍以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官 王黎輝