臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度審抗字第219號抗 告 人 宏國營造有限公司法定代理人 甲○○相 對 人 台灣歐力士股份有限公司法定代理人 井上亮上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國98年3月6日本院簡易庭98年度司票字第5554號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告狀雖將相對人法定代理人記載為乙○○，惟相對人法定代理人於民國98年3月6日變更為井上亮，業經本院簡易庭於98年9月24日裁定命井上亮承受訴訟，故相對人法定代理人應為井上亮，爰逕予更正。
二、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國96年4月23日與宏詮企業股份有限公司、陳冠中、陳佩琦、陳照明共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）5,148,000元，付款地在伊公司事務所，利息按日息萬分之5計算，免除作成拒絕證書，到期日98年2月28日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘2,288,000元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定利率計算之利息准許強制執行等語。原審就系爭本票中之2,288,000元，及自98年2月28日起算之約定利息，裁定准許強制執行。
三、抗告意旨略以：相對人雖執有伊與其他發票人所簽發之系爭本票，惟並無此事，與伊無關，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例參照）。
五、經查：相對人主張之事實，業據提出本票乙紙為證，且原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。雖抗告人主張其無簽發系爭本票之事，惟「陳佩琦」係96年4月23日系爭本票時抗告人之法定代理人，有公司變更登記表可稽，自係有權代表抗告人簽發本票之人。另自系爭本票之形式觀之（見原裁定卷第3頁），既有「宏國營造有限公司」及「陳佩琦」之用印，抗告人自應依票據法第5條及第6條規定負擔發票人責任。倘若有遭盜用或偽造印文情事，則屬實體法上之爭執，揆諸上開說明，並不得於非訟事件程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 10 日
民事第六庭審判長 法 官 朱漢寶
法 官 蔡和憲法 官 許純芳以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，對於本件裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。
中 華 民 國 98 年 11 月 10 日
書記官 陳怡君