臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度審抗字第236號抗 告 人 甲○○相 對 人 天強建設股份有限公司法定代理人 乙○○上列當事人間聲請本票裁定事件，對於民國98年7月9日本院98年度司票字第14430號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國97年12月25日簽發之本票一紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）為2,537,908元，付款地未載，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載，經伊於98年2月2日提示，未獲付款。爰依票據法第123條規定，聲請裁定就上開未付票款本息准許強制執行等語。原審就2,537,908元及自98年2月2日起算之法定利息，裁定准許強制執行。
二、抗告意旨略以：伊於96年2月8日向相對人訂購其所興建建案名稱為「大觀晶品」編號5樓B1、B2戶，及地下2層3號停車位1位，嗣並簽發系爭本票以為價金尾款之擔保。惟相對人擬交付之車位與原約定嚴重不符，給付尾款之條件尚未成就，相對人不得行使票據權利，為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例參照）。
四、經查：相對人主張之事實，業據提出本票一紙為證，並為抗告人所不爭執，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。抗告意旨雖以相對人未依債之本旨交付車位，給付尾款之條件尚未成就，相對人不得行使票據權利等語置辯，惟抗告人所辯各節，均係相對人是否履行買賣契約之實體爭執，揆諸上開說明，並非本件非訟事件程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 28 日
民事第六庭審判長 法 官 劉坤典
法 官 蔡和憲法 官 許純芳以上正本係照原本作成本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 8 月 28 日
書記官 陳怡君