臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度審簡抗字第28號抗 告 人 弘琳交通有限公司法定代理人 甲○○相 對 人 乙○○當事人間請求返還牌照事件，抗告人對於中華民國98年9 月18日本院臺北簡易庭98年度北簡字第28621 號第一審簡易民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之一部或全部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第一條第一項、第二十八條第一項分別定有明文。
二、抗告意旨略以：本件主文應係返還牌照二面及行照一枚，並非清償債務，原裁定載為清償債務，已有違誤；且原裁定將本件訴訟移送臺灣基隆地方法院審理，懇請撤銷重新審理，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
三、抗告人係起訴主張兩造間之寄行契約業經終止，而請求相對人返還汽車牌照及行照等情。經查，相對人之住所地在基隆市○○區○○街○○○巷○弄○號2樓，有相對人之戶籍謄本附卷可稽（見原審卷第16頁）；而遍查全卷，並未查得兩造間有合意以本院為第一審管轄法院之約定，復查無其他符合民事訴訟法所定特別審判籍之情事，揆諸首揭規定，自應由相對人住所地法院即臺灣基隆地方法院管轄。是原審以相對人住所地設在基隆，而依職權將本件移送於臺灣基隆地方法院審理，於法並無不合。至於抗告人另稱本件主文有誤載為清償債務之情事乙節；卷查，原裁定主文並無上開誤載情事，抗告人應係以案由部分之記載而為指摘，容有誤會。從而，原審依民事訴訟法第一條第一項規定所為移轉管轄之裁定，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 5 日
民事第六庭 審判長法 官 朱漢寶
法 官 劉又菁法 官 賴錦華以上正本係照原本作成。
本裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 98 年 11 月 5 日
書記官 張馨文