臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度審聲字第511號聲 請 人 甲0000000
樓之2相 對 人 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 乙○○上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束。前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院。但專屬於他法院管轄者，不在此限，民事訴訟法第28條第1 項、第30條亦有明文。次按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1亦有明文。又依同法第18條第2 項規定，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，該條項所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言，其他法院無從知悉有無停止執行之必要及應否命供擔保，自無此項裁定停止執行之權。
二、本件聲請意旨略以：相對人以臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）97年12月10日雲院隆97執丑字第30000 號債權憑證向臺灣高雄地方法院聲請囑託臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）就原告之財產聲請強制執行，業經桃園地院民事執行處以98年度司執助字第139 號事件受理在案，惟聲請人已依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，為此聲請停止強制執行等語。
三、經查，聲請人所提債務人異議之訴，應由執行法院即桃園地院專屬管轄，前固經桃園地院98年度訴字第407 號民事裁定以不具備管轄權為由移送本院，惟本院業依民事訴訟法第30條第2 項但書規定，以98年度審訴字第2242號民事裁定移送桃園地院，揆諸上開說明，應否裁定停止執行，自應由受理該債務人異議之訴之法院管轄。本件縱經桃園地院移送本院，本院仍不受其拘束，自無妨於本院將無管轄權之本件停止執行事件，依職權移送至該管法院。
四、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 98 年 4 月 28 日
民事第六庭 法 官 劉又菁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 4 月 28 日
書記官 潘惠梅