臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度審聲再字第13號再審聲請人 乙○○再審相對人 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 甲○○上列當事人間請求恢復工作權益事件，再審聲請人對於民國97年12月16日本院97年度審勞再易字第1號及97年12月31日本院96年度勞再易字第3號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審聲請人對於民國97年12月16日本院97年度審勞再易字第1號確定裁定及97年12月31日96年度勞再易字第3號確定裁定聲請再審：
㈠再審聲請人於98年5月12日向本院提出民事再審之訴事件主
旨所示之事項（對⒌⒌函）狀，訴之聲明記載：「請求廢棄鈞院⒓96年度勞再易字第3號民事裁定。請求廢棄鈞院⒋⒕96年度勞再易字第3號民事裁定。本件是⒎ (94)勞訴字第50號民事獎金紅利事件，前開事件二審為⒏ (94)勞上易字第74號。訴訟費用由被告負擔」，惟經本院依職權調取本院96年度勞再易字第3號卷宗，查悉上開裁定係駁回再審聲請人對於本院96年度北勞簡字第38號判決、93年度勞簡上字第29號、94年度勞再易字第3號、95年度勞再易字第3號及95年度勞再易字第10號確定判決所提起之再審之訴，並非就本院94年度勞訴字第50號給付紅利等事件所提再審之訴，再審聲請人究否請求廢棄本院96年度審再易字第3號確定裁定，顯然不明。
㈡經本院函詢其書狀之真意後，再審聲請人於98年7月29日提
出民事請求恢復工作權益再審狀，聲明事項事實及理由欄第
1 至3項，明確記載：「1.本件再審之訴並非對96勞再易字第3號（給付紅利）事件。……民事請求恢復工作權益事件，原告誤植案號為96勞再易字第3號，原告今更正為(93)勞簡上字第29號。……」「2.本件恢復工作權益事件（93勞簡上字第29號）是案號97審勞訴字第1號宜股案件，有再審原告⒋(97)審勞再易字第1號，是宜股……」「3.本件於⒎⒛原告發現新事實、新事證有公營事業移轉民營條例第八條第③款、第④款，被告應於⒈～⒈期間辦資遣原告（或按退休規定辦理原告退休）始為合法……」「5.前開二案號之恢復工作權益事件之知悉理由並遵守再審不變期間是⒎⒛原告始知悉再審理由，原告於⒎提出前開(98)審聲再字第13號、(97)審勞再易字第1號狀。再審理由都是民事訴訟法第496條第1項第9款。……」（見本院卷第14至16頁），雖提及本院97年度審勞訴字第1號及93年度勞簡上字第29號，然兩造非本院97年度審勞訴字第1號民事事件之當事人，且再審聲請人於98年7月29日提出上開民事請求恢復工作權益再審狀時，一併遞送民事聲請再審狀，表明對
(93)北勞簡38號、(93)勞簡上29號聲請再審（經本院以98年度審勞再易字第7號再審之訴受理在案），復據本院調取卷宗查明，稽此足認再審聲請人未於本件再審事件請求廢棄97年度審勞訴字第1號及93年度勞簡上字第29號確定判決。㈢再審聲請人又於98年8月27日提出民事請求恢復工作權益再
審狀、補正、聲請併案狀，聲明事項事實及理由欄記載：「
2.鈞院98年度審聲字第13號是就⒓96年度勞再易字第3號案廢棄」（見本院卷第57頁），對於是否請求廢棄96年度勞再易字第3號確定裁定之陳述，雖與上開98年7月29日民事請求恢復工作權益再審狀之記載不同，惟綜合98年7月29日及98年8月27日兩份書狀意旨，應認再審聲請人係對97年12月16日本院97年度審勞再易字第1號，及97年12月31日96年度勞再易字第3號確定裁定聲請再審，先予敘明。
二、本件聲請再審意旨略以：依公務人員任用法第37條規定，再審被告不得將其資遣；依公營事業移轉民營條例第3、4項規定，再審被告更應於87年1月22日至92年1月22日期間辦理資遣或按退休規定辦理退休。再審被告將其89、90、91年連續三年考核為丙等，進而於92年12月1日將其資遣，顯不合法，本院97年度審勞再易字第1號及96年度勞再易字第3號確定裁定顯然有民事訴訟法第496條第1項第9款規定之再審事由，爰於98年7月20日知悉此情後之98年7月29日提出書狀（如本院卷第15頁），並聲明廢棄上開二份確定裁定云云。
三、按對於確定裁定聲請再審，非主張該裁定有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，不得為之，此觀同法第507條規定自明。次按對於確定裁定聲請再審之期間，依民事訴訟法第507條準用同法第500條第1、2項規定，應於30日之不變期間內提起。此30日不變期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。再者，提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任（最高法院60年台抗字第538號、30年抗字第443號判例意旨參照）。經查：本院97年度審勞再易字第1號裁定，及96年度勞再易字第3號裁定分別於97年12月22日、98年1月12日送達再審聲請人，再審聲請人遲至98年5月12日始提出本件民事再審之訴事件主旨所示之事項說明（對⒌⒌函）狀、98年7月29日民事請求恢復工作權益再審狀，顯已逾30日之不變期間。雖再審聲請人主張其於98年7月20日始知悉再審理由云云，然其所稱之公務人員任用法及公營事業移轉民營條例早已公佈施行，自無事後始知悉之可言。況再審聲請人並未就其知悉再審理由在後，且知悉在後之事實，提出具體證據，以實其說。揆諸上開說明，應認其再審之聲請並不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
民事勞工法庭 審判長法 官 朱漢寶
法 官 蔡和憲法 官 許純芳以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 99 年 1 月 4 日
書記官 陳怡君