臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度審補字第1400號原 告 辛○○○
癸○○子○○壬○○丑○○庚○○戊○○己○○○丁○○寅○○共 同訴訟代理人 蔡惠琇律師被 告 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 甲○○被 告 丙○○
乙○○共 同訴訟代理人 程才芳律師上列原告與被告間損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文；又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第15條第1項、第20條分別定有明文。是在被告數人之共同訴訟，如依同法第4條至第19條規定有其共同管轄法院，既有法律所定據以定管轄法院之標準，則同法第4條至第19條所定共同管轄法院以外之被告住所地之法院，對之即無管轄權（參照司法院 (71) 廳民一字第245號法律座談會意見）。
二、本件原告主張：被告丙○○、乙○○不當誘導致伊向被告遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）投資連動債，受有損害，被告處理事務顯有過失，應負侵權行為責任，遠東商銀應負僱用人責任及信託業法之責。為此起訴等語。
三、依原告主張之事實，既係主張因被告丙○○、乙○○之推介始進行投資，本件侵權行為之行為地顯然在被告丙○○、乙○○所屬之分行，而被告丙○○、乙○○任職於被告遠東商銀大興分行，復經起訴狀載明，則侵權行為地在臺灣桃園地方法院管轄區域內，堪予認定。又被告遠東商銀主事務所及被告丙○○、乙○○居所分別在臺北市○○區○○○路○段○○○號1樓及桃園縣桃園市○○○路○段○號1樓，復據起訴狀載明，並不在同一法院管轄區域內，依前述民事訴訟法第15條、第20條但書規定，自應由此事件之共同特別審判籍管轄法院即其等侵權行為地法院，亦即臺灣桃園地方法院管轄。是依前揭規定意旨說明，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 98 年 11 月 4 日
民事第六庭 法 官 吳定亞以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 98 年 11 月 4 日
書記官 張婕妤