臺灣臺北地方法院民事判決 98年度審訴字第1189號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 戊○○訴訟代理人 丙○○被 告 甲○○
丁○○
32號乙○○上列當事人間請求清償借貸款等事件，本院於民國98年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾陸萬柒仟肆佰壹拾捌元，及自民國九十八年一月十一日起至清償日止，按年利率百分之三點五七五計算之利息，及自民國九十八年二月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟貳佰柒拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依被告所簽具予原告之青年創業貸款契約第14之約定，因本契約涉訟時合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告丁○○經合法通知而未於言詞辯論期日到場，被告乙○○則未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論並參酌被告乙○○於前次期日之陳述與被告丁○○所提出之書狀而為判決。
乙、實體方面：
一、 原告起訴主張：
被告甲○○邀同被告丁○○及乙○○為連帶保證人，與原告簽立青年創業貸款契約及借據，向原告申請貸款新臺幣（下同）1,000,000元，借款期間自民國96年3月26日起至10
1年3月26日止，並自96年4月26日起，分60期，按月平均攤還本息。並約定利息按郵政儲金二年期定儲機動利率（即
2.255%）加1.45％機動計息，目前年息為3.575%，並依該利率自應償還日起，其逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％計付之違約金。詎料被告甲○○僅繳納本息至98年1月10日，履經催討，均置之不理，依授信約定書15條第1項之約定，全部債務視為到期，被告甲○○目前尚欠如訴之聲明所示金額未為清償，被告丁○○、乙○○為連帶保證人，應負連帶給付責任。
為此爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告負擔連帶清償責任，並聲明如主文第一項所示。
二、被告方面：
（一）被告甲○○陳稱：伊跟原告借款是事實，沒有還錢也是事實，但是伊目前無資力清償，目前跟原告尚在協商等語。
（二）被告乙○○陳稱：我是保證人我在沒有被告知的情況下戶頭被凍結等語。
（三）被告丁○○辯稱：原告未就主債務人之財產為強制執行無效果前，保證人得拒絕清償，依民法第745條規定行使先訴抗辯權。並以主債務人之財產顯形減少，復就主債務人履行債務遲延者，保證人得向主債人請求除去其保證責任，民法第750條明定。被告丁○○就保證責任為除去之請求。伊係依銀行核貸作業之規定，為保證人之出任，就該貸款之運用亦毫不知曉，依民法第227之2條情事變更原則請求減少給付。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之青年創業貸款契約書、借據、授信約定書、放款利率資料表、臺灣中小企銀客戶帳欠電腦連線作業通用查詢單等為證，且為被告甲○○、乙○○所不爭執，應堪採信。
（二）被告丁○○雖以前揭情詞置辯，惟按民法第745條所謂保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，係指一般保證而言，而連帶保證人依民法第272條，係立於與主債務人同一之地位，就所負債務有連帶清償責任，債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，被告丁○○於本件借款任連帶保證人自無先訴抗辯權可言。又保證人受主債務人之委任而為保證者，有民法第750條第1項所列4款情形之一時，固得向主債務人請求除去其保證責任，惟此僅為保證人與主債務人之關係，保證人對於債權人原有已生之代償責任，並不因此而受影響，故被告丁○○縱為此項形成權之行使，對本件連帶保證責任，亦不生影響。另民法第227條之2所稱情事變更，係指債之關係成立後，其成立當時之環境或基礎有所變動而言。本件被告丁○○所稱不知貸款用途、因病開刀及離婚等情，均非本件消費借貸關係成立之基礎，自不能以前開因素之變動請求減少給付。
（三）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔依據：依民事訴訟法第第85條第第2項。中 華 民 國 98 年 6 月 8 日
民事第六庭 法 官 張松鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 6 月 8 日
書記官 賴敏慧