臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度審訴字第1200號原 告 季鈞管理顧問股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 廖湖中律師被 告 台灣速駁通運股份有限公司法定代理人 乙○○ 同上上列當事人間返還質物事件本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項亦定有明文。當事人兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。
二、本件原告起訴請求被告出具存單質權解除通知書，簽蓋原通知中國信託商業銀行新店分行（下稱中國信託新店分行）之存單質權設定申請書所留印鑑章，將原告所有之中國信託新店分行存單號碼第0000000號、面額新台幣（下同）300萬元定期存單之質權設定解除設定後，將上揭定期存單返還原告等語。經查，依原告與被告於民國96年2月1日簽訂之計程車隊共同管理契約書（下稱系爭契約）第5 條約定：「乙方（即原告）應於簽約時繳納保證金300 萬元整…」，原告依約提供上揭定期存單，設定質權予被告供作保證金，然因被告已於同年12月1 日終止合約，是原告請求被告返還上開定期存單，乃因系爭契約發生紛爭。另查，系爭契約書第9 條約定：「如依本議定書履行事項發生訴訟紛爭，雙方同意以高雄地方法院為第一審管轄法院」，則本件返還質物事件，自應由臺灣高雄地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
民事第六庭法 官 蔡和憲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
書記官 陳莉庭