臺灣臺北地方法院民事判決 98年度審訴字第1839號原 告 丁○○被 告 瑞益通科技金屬工業有限公司法定代理人 丙○○
戊○○甲○○乙○○上列當事人間請求確認股東關係不存在等事件，本院於民國98年7月13日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文確認原告對被告新台幣壹佰壹拾萬元之股東權不存在。
確認原告與被告間之清算人委任關係不存在。
訴訟費用新台幣貳萬捌仟貳佰肆拾伍元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按公司經中央主管機關撤銷登記者，依公司法第26條之1準用同法第24條之規定，應行清算。又有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，，亦為公司法第113條準用同法第79條、第85條第1項前段所明定。經查，被告公司業經主管機關經濟部於民國97年1月4日以經授商字第09601321110號函撤銷登記乙節，有本院依職權向經濟部調取被告公司之登記案卷足憑，是依公司法第
26 條之1準用同法第24條規定，被告公司應行清算。又被告公司並未經股東決議選任清算人，並向管轄法院聲報，有本院依職權向管轄法院查詢之結果在卷可按。而被告公司之章程就此部分亦無特別規定，亦有被告公司之章程附於上開登記案卷可稽。準此，依公司法第113條準用同法第79條之規定，應以被告公司之全體股東為清算人，並以之為被告公司之代表人。次查，被告公司之股東為丙○○、戊○○、甲○○、乙○○、丁○○5人，有被告公司之變更登記表及其登記案卷可參，揆諸公司法第113條準用同法第85條第1項前段之規定，原告與被告公司間之訴訟，自應以丙○○、戊○○、甲○○、乙○○為被告公司之法定代理人，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張：原告於97年9月15日收受財政部臺北市國稅局中南稽徵所函文後，始知遭人冒用成為被告公司之股東，惟經原告向經濟部查詢被告公司之登記資料，發現被告公司股東即丙○○、戊○○、甲○○、乙○○等4人，原告均不認識，且上開登記資料末頁所蓋之印章亦非原告所有，而原告從未參與被告公司設立登記、訂立章程、解散清算等事項，亦未在上開事項之文件上簽名或蓋章，顯然原告之股東身分係遭冒用，是原告對被告公司之股東權自始即不存在。又原告既非被告公司股東，亦不可能擔任被告公司之法定清算人。為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。經查，本件原告被登記為被告公司股東乙節，有被告公司變更登記卡影本在卷可按，並經本院調閱被告公司登記案卷查明無訛。是以，前開登記客觀上確有使人認為原告係被告公司之股東，並於被告公司解散、遭主管機關撤銷登記或廢止登記時，成為被告公司之法定清算人，並可能於被告公司被訴，遭列為被告公司之法定代理人，導致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確亦非不得以確認之訴予以排除，揆諸前揭判例意旨，應認原告有受確認判決之法律上利益。
三、本件原告主張之上開事實，業據其提出被告公司變更登記表影本及臺灣板橋地方法院98年度訴字第153號判決為證。又被告公司已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，即視同自認，應堪認原告上開主張屬實。是以，原告既未經同意而遭冒用名義登記為被告公司股東，其與被告公司間即無股東關係存在，亦不因此依照公司法第113條準用同法第79條之規定，成為被告公司之法定清算人。從而，原告請求確認原告對被告公司新台幣110萬元之股東權不存在，並確認原告與被告間之清算人委任關係不存在，即屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 7 月 27 日
民事第六庭 法 官 林秀圓以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 7 月 27 日
書記官 馮姿蓉