臺灣臺北地方法院民事判決 98年度審訴字第2997號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（98年度簡上附民字第8 號），本院於民國98年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣叁佰萬元，及自民國九十八年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由原告起訴主張：
㈠被告於民國97年3 月28日將其所申辦之0000000000號行動電
話門號（下稱系爭門號），提供予真實姓名、年籍均不詳，自稱「阿樂」之成年男子轉交所屬詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員於同年月31日以系爭門號撥打電話予伊，佯稱伊之銀行帳戶遭詐騙集團盜用，須將存款領出並交付監管，致伊因而陷於錯誤，自伊所有永豐商業銀行敦南分行帳號00000000000000號帳戶提領新臺幣（下同）110 萬元，在伊臺北市○○區○○街○○巷○○弄○號2樓住處，交予前來收款之詐騙集團成員。該詐騙集團成員復以系爭門號撥打電話予伊，訛稱伊之銀行帳戶內尚有存款，須全數交付監管，致伊再依其指示，自上開帳戶分別匯款90萬元、100 萬元至訴外人徐玉姍、王麗珠之帳戶而受有損害，爰依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償伊所受損害。
㈡聲明為：
⒈被告應給付原告300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
被告則辯稱：伊因失業在家，於報上看見辦門號送現金之分類
廣告，為生活家計乃申辦系爭門號予他人使用，伊不知系爭門號遭詐騙集團利用，且伊經刑事判決判處有期徒刑三月，伊亦為受害人；另原告遭詐騙集團詐騙之金額為100萬元，而非300萬元等語。聲明為：原告之訴駁回。
得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。原告主張被告提供系爭門號予詐騙集團之成員使用，嗣該詐騙集團之成員以系爭門號撥打電話予其，向其佯稱須將存款交付監管，致其陷於錯誤而交付金錢等情，業經本院刑事庭以98年度簡上字第75號判決，認定被告為前開詐欺取財行為之幫助犯，並判處被告有期徒刑 3月確定等情，業經本院依職權調卷查明，且有該案判決書在卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信被告係以幫助詐欺之背於善良風俗方法，加損害於原告，原告自得依前開規定，訴請被告賠償。
㈡被告雖辯稱：其不知系爭門號會遭詐騙集團利用，且原告遭詐騙集團詐騙之金額為100萬元云云，惟查：
⒈被告曾於刑事案件審理中陳稱，其因缺錢，在報上看到辦
門號送現金之分類廣告，與自稱「阿樂」之男子聯繫後，「阿樂」向其稱提供一支門號可獲得2,000 元之代價，其乃申辦系爭門號交予「阿樂」，惟其並未拿到錢等語（見98年度簡上字第75號卷第15頁背面、第23頁），可知被告係以2,000 元之代價提供系爭門號予真實姓名年籍不詳之他人使用，依社會一般通念，難認被告對取得系爭門號之人有不法使用之可能並無認識，被告以前詞置辯，自不足採。
⒉又原告於97年3月31日交付110萬元予詐騙集團成員，復分
別於同年4月2日、4月3日匯款90萬元、100 萬元至訴外人徐玉姍、王麗珠之帳戶，有偽造之臺北地檢署監管科收據、匯款委託書、帳戶交易明細表為證（見臺北地檢署97年度偵字第15890號卷第25-27頁、第39頁），足認原告主張其遭詐騙集團詐騙300 萬元乙節，非屬虛妄，被告對此空言否認，難認與事實相符，亦非可取。
㈢綜上所述，原告因被告之侵權行為，受有300 萬元之損害，
則其依據民法第184條第1項後段規定，請求被告給付300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年3 月14日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
㈣原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 10 月 16 日
民事第六庭審判長法 官 朱漢寶
法 官 許純芳法 官 陳婷玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 10 月 16 日
書記官 吳鸝稻