臺灣臺北地方法院民事判決 98年度審訴字第3175號原 告 丙○○
乙○○共 同訴訟代理人 蔡欽源律師
卓家立律師被 告 金朋資訊企業股份有限公司法定代理人 丁○○○
甲○○
之4號上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國98年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告丙○○與被告間之董事委任關係自民國九十八年四月三十日起不存在。
原告乙○○與被告間之董事委任關係自民國九十八年五月六日起不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322條第1項）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再按清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230號判決參照）。查被告於民國94年11月21日經臺北市政府廢止登記，有公司登記資料可稽（見本院卷第64頁），應進入清算程序，而被告之股東未另行選任清算人，應以全體董事為清算人，對外代表公司。又本件為董事與公司間之訴訟，依前開說明，自應以該公司之監察人丁○○○及朱厚天為法定代理人進行本件訴訟。
二、雖被告公司之監察人丁○○○具狀陳明其已終止其與被告間之監察人委任關係，並提出存證信函及郵局掛號回執為證。惟依被告公司登記事項表（見本院卷第65頁），丁○○○仍登記為該公司監察人，且丁○○○訴請確認監察人委任關係不存在事件，復經本院於98年8月10日裁定駁回，有本院民事紀錄科查詢表可按，依公司法第12條規定，本件仍以丁○○○為被告法定代理人。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠原告丙○○前經訴外人神通電腦股份有限公司（下稱神通電
腦公司）指定為執行該公司對被告法人股東職務之代表，並因此被選任為被告董事，惟原告丙○○僅係以出資股東身份掛名之董事，自被告75年7月8日核准設立登記以來，從未參與被告公司之經營及業務，更未曾出席被告任何董事會議，神通公司乃於98年4月28日改派原告乙○○接替原告丙○○職務，被告所發出之改派書既經被告董事及監察人收執，原告丙○○與被告間之委任關係自98年4月30日起消滅。㈡原告乙○○就任董事後，隨即試圖瞭解被告公司營運及財產
狀況，然被告公司87年間即無實質營運，無從瞭解現況，續任董事並無實質意義，遂於98年4月30日寄發存證信函請辭董事職務，神通電腦公司亦於98年5月4日向被告重申所改派董事乙○○請辭董事等一切職務之意思表示，而前兩項存證信函既送達於被告董事及監察人，原告乙○○與被告間之董事委任關係自98年5月4日起亦不存在。
㈢為此起訴，並聲明：1.如主文第1項所示；2.確認原告乙○
○與被告間之董事委任關係自98年5月4日起不存在。3.被告應向臺北市政府商業處辦理原告丙○○之董事登記註銷變更登記。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。原告是否為被告之董事而存有委任關係，攸關原告對被告是否有身為董事之權利義務關係，原告對此自有請求確認之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法即無不合。
三、次按公司與董事間之關係，除另有規定外，依民法關於委任之規定；當事人之一方，得隨時終止委任契約，公司法第192條第3項、民法第549條第1項分別定有明文。又非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項前段復有明定。經查：
㈠神通電腦公司原係被告法人股東，經被告股東會選任為董事
，神通電腦公司指派原告丙○○即擔任被告公司董事之事實，有原告所提公司登記事項卡可按（見本院卷第11至14頁），被告與神通電腦公司間存有董事之委任關係，而神通電腦公司又與原告丙○○存有委任擔任被告公司董事之關係等情，堪予認定。
㈡神通電腦公司於98年4月29日改派原告乙○○執行法人股東
代表職務，並指派原告乙○○擔任被告董事職務，復有改派書足稽，不失為神通電腦公司終止其委任原告丙○○擔任被告董事之意思表示，於改派書到達於被告時，原告丙○○與神通電腦公司間之委任關係即告終止。次依公司法第334條準用同法第85條規定，各董事均有單獨代表被告公司之權，而改派書於98年5月8日送達於被告公司董事方正強、98年4月29日送達於莊棟樑、98年5月23日送達於張嘉平、98年4月29日送達於被告公司監察人丁○○○，既有郵局掛號回執可參（見本院卷第25、26頁），自改派董事代表之意思表示到達被告之翌日即98年4月30日起，原告丙○○不再是被告公司之董事。
㈢原告乙○○於神通電腦公司改派為執行被告公司董事職務之
代表後，旋即於98年4月30日發函予被告，表達其辭去董事職務之意旨，神通電腦公司復於98年5月4日以存證信函向被告辭去董事職務，該存證信函分別於98年5月22送達於被告公司董事王伯元、98年5月8日送達於方正強、98年5月6日送達於莊棟樑，98年5月5日送達於被告公司監察人丁○○○，復有存證信函及郵局掛號回執足證（見本院卷第27至34頁），神通電腦公司於98年5月5日終止其與被告間之董事委任關係之事實，亦堪認定。則原告乙○○自98年5月6日起已無繼續以神通電腦公司代表人地位擔任被告公司董事之法源。
㈣惟被告公司登記事項表仍記載原告丙○○為該公司董事，則
原告丙○○請求確認其與被告間董事之委任關係自98年4月30日起不存在，原告乙○○請求確認其與被告間之董事委任關係自98年5月6日起不存在，均無不合，應予准許。
㈤又原告丙○○訴請確認董事之委任關係不存在之訴，既已獲
勝訴判決，其自可於判決確定後單獨持向主管機關申請變更登記，而無請求被告辦理註銷變更登記之必要（最高法院89年台上字第1146號判決意旨參照），原告丙○○此項請求，欠缺權利保護要件，應予駁回。
四、綜上所述，原告起訴請求確認其等與被告間董事之委任關係不存在，於主文第1、2項所示之範圍，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項前段、第79條。
中 華 民 國 98 年 9 月 11 日
民事第六庭 法 官 許純芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 9 月 11 日
書記官 陳怡君