臺灣臺北地方法院民事判決 98年度審訴字第3467號
原 告 乙○○訴訟代理人 江燕偉律師被 告 亞爵國際育樂股份有限公司法定代理人 丙○○
丁○○甲○○上列當事人間確認委任關係不存在事件，經本院於中華民國98年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間監察人之委任關係不存在。
訴訟費用新台幣壹萬柒仟叁佰叁拾伍元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：伊前擔任亞爵國際育樂股份有限公司（下稱亞爵公司）之監察人，惟伊業以民國98 年5月20日台中大隆路郵局497號存證信函向亞爵公司辭去監察人職務，並請於5日內辦理變更登記，詎被告迄今尚未辦理上開變更登記，致雙方間之監察人委任關係陷於不明確之狀態，爰依法提起本件確認訴訟等情。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判例意旨參照）。原告主張辭任被告公司監察人，但被告公司迄未辦理變更登記，使兩造間是否仍存有監察人委任法律關係即有不明之處，是本件原告提起本件確認之訴自有確認利益甚明。又按，公司監察人與公司間之關係，從民法關於委任之規定，公司法第216條第3項定有明文。而委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1 項亦有明定。查原告主張以98年5月20日台中大隆路郵局497 號存證信函向亞爵公司辭去監察人職務，並請亞爵公司辦理變更登記等情，此有上開存證信函及回執在卷可參，又被告亞爵公司已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準同法第1 項規定，視同自認，則本件原告之上開主張，堪信為真實。從而，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，訴請確認兩造間之監察人委任關係不存在，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額確定為17,335元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
民事第六庭法官 傅中樂以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
書記官 王文心