臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度審訴字第366號原 告 丙○○
1層甲○○乙○○上列原告與被告精確視訊股份有限公司間確認委任關係不存在事件，本院裁定如下：
主 文原告丙○○應於本裁定送達後七日內，補繳裁判費新臺幣叁萬叁仟叁佰叁拾柒元，原告甲○○應於本裁定送達後七日內，補繳裁判費新臺幣叁萬叁仟叁佰叁拾柒元，原告乙○○應於本裁定送達後七日內，補繳裁判費新台幣叁萬叁仟叁佰叁拾陸元，逾期即駁回其訴。
理 由
一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。因財產權而起訴者，其訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，如不能核定者，以民事訴訟法第第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 定之，民事訴訟法第249 條第1 項、第77條之1 第1 項、第2 項、第77條之12分別定有明文。
二、本件原告起訴請求確認對被告之股東權不存在，另請求確認與被告間之董事、監察人委任關係不存在，並請求塗銷董事及監察人之登記，雖據繳納裁判費新台幣（下同）1,000 元。惟查，原告訴之聲明第1 項請求確認與被告間股東權不存在，屬財產權訴訟，訴之聲明第2 項則請求確認與被告間董事、監察人之委任關係不存在，併請求塗銷登記，並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，亦屬財產權訴訟。原告雖陳稱系爭訴訟標的價額為10萬元，惟並未提出任何資料以為佐證。原告既未表明上開各訴訟標的之交易價額，又不能依其他受益情形而為核定，應有上開民事訴訟法第77條之12規定之適用，關於訴之聲明第1 項確認股東權不存在及訴之聲明第2 項確認董事、監察人委任關係不存在，訴訟標的價額均核定為165 萬元。又本件係屬普通共同訴訟，原告與各被告間之訴訟標的各異、法律關係各別，故應各別徵收裁判費。以上合計各原告之訴訟標的價額為均為330 萬元，各應徵收第一審裁判費33,670元，扣除原告前已繳納裁判費1,00
0 元，原告丙○○尚應補繳裁判費33,337元（33,670-333=33,337） ，原告甲○○尚應補繳裁判費33,337元（33,670-333=3 3,337），原告乙○○尚應補繳裁判費33,336元（33,670-334=33,336） 。依上開規定，原告起訴於法不合，應定期間命其補正。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 5 月 5 日
民事第六庭 法 官 劉又菁以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 98 年 5 月 5 日
書記官 潘惠梅