臺灣臺北地方法院民事判決 98年度審訴字第3686號原 告 甲○○被 告 乙○○原名彭金華.上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國九十八年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣玖仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：原告原主張被告以民國83年12月20日為發票日、華南商業銀
行民生分行為付款人、面額80萬元、票號PB0000000號支票乙紙（下稱系爭支票）為向其借款之清償工具，惟提示後未獲付款，被告受有毋庸返還消費借貸款之利益，依票據法第
22 條第4項規定起訴（見本院卷第12頁反面），嗣訴訟進行中，追加依消費借貸法律關係請求返還80萬元。核其主張之法律關係雖有不同，惟所陳述者均為被告向其借款80萬元之事實，其原提出之證據資料仍得相互援用，應認其基礎事實同一，是其所為追加應予准許。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：原告主張：被告於83年間向伊借款80萬元，並以系爭支票為
清償工具，惟經伊於84年7月21日提示，卻遭退票，屢經催討，亦未獲清償。爰依消費借貸及票據利益償還請求權起訴，並聲明：如主文第1項所示。
原告主張之上開事實，業據其提出匯款單、存摺節本、支票
及退票理由單等件為證（見本院卷第13-14頁、支付命令卷第2頁），堪信為真正。
按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。同法第229條第1、2項及第233條第1項復有明文。原告主張被告迄未清償80萬元消費借貸款，既如前述，則其依消費借貸法律關係，請求被告給付80萬元，及自支付命令送達翌日即98年6月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
原告依消費借貸請求部分既經准許，其選擇合併依票據利益
償還請求權而為之主張即毋庸加以論斷，又本件事證已臻明確，原告其餘陳述亦不再一一論述，附此敘明。
訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條（第一審裁判費8,700元、公示送達登報費300元）。
中 華 民 國 99 年 2 月 5 日
民事第六庭 法 官 許純芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 2 月 5 日
書記官 陳怡君