臺灣臺北地方法院民事判決 98年度審訴字第4358號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以98年度簡上附民字第20號裁定移送前來，本院於民國98年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年8月20日17時30分許，在伊位於臺北市○○區○○○路○巷○○號5樓住處之門口樓梯間，與伊討論訴外人張逸寧、張逸雯（即被告之女）租賃房屋之租金退還事宜，雙方意見不合產生爭執，被告竟以「王八蛋」之言詞對伊辱罵，除伊之名譽遭受貶損，精神亦受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害等語，並聲明：被告應給付新臺幣（下同）5000元。
二、被告則辯以：本事件起因於原告拒絕退還押租金予張逸寧、張逸雯所引起，伊一時情緒激動始於於原告所指時、地對原告說「王八蛋」等語，並聲明原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上開時地對伊辱罵「王八蛋」等語，為被告所不爭執，而被告因此犯有公然侮辱人罪，經本院刑事庭98年度簡字第832號及98年度簡上字第170號刑事判決判決拘役15日確定，復經本院調取上開刑事卷宗查明無誤，原告主張之上開事實，自堪信為真正。
四、原告主張被告於上開時地以「王八蛋」等語辱罵原告，嚴重貶損原告之名譽，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者為：㈠原告之名譽是否受損？㈡若原告名譽受損，被告應否負擔侵權行為損害賠償責任？原告所請求之精神慰撫金是否適當？玆論述如下：
㈠按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判
斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之，最高法院90年台上字第646號著有判例意旨可資參照。查，「王八蛋」一詞在本國社會多作為令人不屑之形容詞，而被告於原告住處樓梯間當面指稱原告「王八蛋」，不僅出入樓梯間之不特定人可得見聞，證人林薇（即與張逸寧、張逸雯共同向原告承租房屋之人）復於警詢時證稱其在屋內即聽聞被告所為之辱罵等語（見臺灣臺北地方法院檢察署97年度他字第8046號偵查卷第21頁），衡諸一般社會通念，應足認原告在社會上之評價已受到貶損。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；另不法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
⒈原告之名譽因被告所為而受有損害，既如前述，則被告應
依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定負擔損害賠償之責，亦堪認定。雖被告辯稱其係因張逸寧、張逸雯受不公平待遇而一時情緒激動所致，惟張逸寧、張逸雯非租賃房屋之承租人，為被告所不否認，徵諸上開偵查卷附房屋租賃契約書亦甚明瞭（見上開偵查卷第23-26頁），因此縱有被告所述之不公平情事，亦應由承租人林薇出面處理，被告以原告不退還押租保證金予張逸寧、張逸雯之理由，即對原告指稱「王八蛋」，於情於理均非妥適，尚不得據以阻卻其不法，被告此項抗辯自非可取。
⒉原告雖請求被告賠償5000元，惟所謂賠償相當之金額，自
應以實際加害情形與其名譽權之影響是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照）。被告對原告辱罵，其手段雖然違法而不可採，惟其乃出於愛護女兒之本意，且斟酌事件之偶發性，被告之行為對原告名譽之侵害堪稱輕微，原告請求被告賠償5000元，顯然過高。爰審酌兩造目前均無工作，及上開行為惡性及名譽受損程度等情狀，認原告之請求以3,000元為適當。
㈢從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規
定，請求被告賠償3,000元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（惟依刑事訴訟法第504條第2項規定，經刑事庭移送前來部分免納裁判費，故兩造均無庸負擔附帶民事訴訟移送裁定移送部分之裁判費）。
中 華 民 國 98 年 12 月 25 日
民事第六庭 審判長法 官 朱漢寶
法 官 蔡和憲法 官 許純芳以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 12 月 25 日
書記官 陳怡君