臺灣臺北地方法院民事判決 98年度審訴字第4893號原 告 乙○○被 告 邑恒企業有限公司法定代理人 丁○○
丙○○甲○○上列當事人間請求確認股東權不存在事件，本院於中華民國99年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間股東權不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟壹佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司解散之規定，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；又公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第26條之1、第24條、第25條、第322 條第1 項分別定有明文。經查，被告公司於民國93年5 月14日經臺北市政府以府建商字第09313181800 號函廢止登記，有被告公司變更登記事項卡可稽，應進入清算程序，而被告之股東未另行選任清算人向本院聲報，亦有本院民事紀錄科查詢表足憑，依前開規定，被告公司自應以全體股東為其清算人，而被告股東除原告外，尚有丁○○、丙○○、甲○○、戊○○，其中甲○○、戊○○均對被告提起確認股東權不存在之訴，經本院以98年度審訴字第4424號、98年度審訴字第3012號民事事件受理，本院98年度審訴字第3012號民事判決並准許戊○○之訴，故本件被告公司應以丁○○、丙○○為法定代理人，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告從未投資被告公司或同意擔任被告公司股東，亦未參加被告公司股東會或受有任何盈餘分配，詎原告於98年4 月間接獲訴外人財政部臺北市國稅局89年度營利事業所得稅未分配盈餘核定稅額繳款書，原告始知悉無端成被告公司之清算人，且須為被告公司負營利事業所得稅之稅額繳納義務，嗣經原告向經濟部調閱被告公司相關登記資料後，發現被告公司於89年間辦理變更登記時，擅將原告登記為被告公司股東，並登記原告住所地為原告於82年3 月2 日申請補發身分證所載之戶籍地址臺北縣新莊市○○路○○巷○號3 樓，惟原告曾於84年1 月間被人扒走錢包，於84年1 月
7 日向戶政機關聲請補發身分證並變更戶籍地址為臺北縣新莊市○○路○○○ 巷○○號4 樓，足證原告登記為被告公司股東係遭人冒用名義登記而來等語。並聲明：如主文第1 項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文；又民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件依被告公司變更登記表之記載，原告為被告公司之股東，而原告主張其遭冒名登記並非被告公司股東，亦非被告公司清算人，則原告與被告間股東權之存否即屬不明確，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是本件原告所提起之確認之訴有確認利益甚明。
三、原告主張之事實，業據提出財政部臺北市國稅局89年度營利事業所得稅未分配盈餘核定稅額繳款書、財政部臺北市國稅局中南稽徵所89年度未分配盈餘未申報核定通知書、變更登記表、公司章程、身分證、戶籍賸本、申訴書等件為證，復經本院依職權調閱被告公司登記卷審閱屬實，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。
四、從而，原告訴請確認其與被告間股東權不存在，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。
中 華 民 國 99 年 2 月 11 日
民事第六庭 法 官 劉又菁計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 10,900元第一審公示送達登報費 3,200元（3,000+200=3,200)合 計 14,100元以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 2 月 11 日
書記官 潘惠梅