臺灣臺北地方法院民事判決 98年度審訴字第5078號原 告 丁○○訴訟代理人 曾郁智律師被 告 甲○○訴訟代理人 曾孝賢律師複 代理人 陸正義律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年2 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾壹萬玖仟叁佰陸拾元，及自民國九十三年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟零壹拾捌元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實原告起訴主張：
㈠伊於民國83年10月15日與被告及同案被告丙○○、乙○○等
4 人，擔任訴外人熠豐企業有限公司（下稱熠豐公司）向訴外人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）借款之連帶保證人，嗣因熠豐公司無力清償欠款，致伊遭華南銀行追償，伊乃於86年10月24日基於連帶保證人之地位代熠豐公司清償新臺幣（下同）7,277,442元。而依民法第280條規定，伊與其他連帶保證人之平均分擔額為1,819,360 元（計算式：7,277,442÷4＝1,819,360 ），因伊之清償致使其他連帶保證人同免責任，爰依民法第281條第1項規定，請求被告償還應分擔之部分等語。
㈡聲明為：
⒈被告應給付原告1,819,360 元，及自86年10月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
被告則抗辯：本件利息請求權已罹於時效，伊自得拒絕給付，另伊對原告其餘主張不爭執等語。
得心證之理由：
㈠按數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證
責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第748條、第280條、第281條第1項分別定有明文。查原告主張兩造及同案被告丙○○、乙○○均為熠豐公司向華南銀行借款之連帶保證人，因熠豐公司無力清償欠款，原告乃於
86 年10月24日以連帶保證人身分代償7,277,442元等情，業據其提出保證書、華南銀行之催告函及代位清償移轉證明書為證（見本院卷第7-9 頁），復為到庭被告所不爭執，堪予信實。兩造及丙○○、乙○○既同為熠豐公司之連帶保證人，對於熠豐公司積欠華南銀行之債務，應負連帶保證之責，彼等間即為連帶債務人。而熠豐公司積欠華南銀行之借款債務為7,27 7,442 元，則4位連帶保證人相互間應分擔之義務即為1,819, 360元，因原告已代熠豐公司還款而使被告及丙○○、乙○○對華南銀行所負之連帶保證債務消滅，則原告自有權依民法第281條第1項規定，請求被告償還分擔額及利息。
㈡惟被告針對利息部分提出時效抗辯拒絕給付，經查：
⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126 條、第144條第1項規定甚明。
⒉原告就其所請求之利息部分，既未於提起本件訴訟之日即
98年9月7日前之5 年內，為任何中斷時效進行之行為，則原告自93年9月8日起5 年間之利息請求權尚未罹於消滅時效；逾此範圍則已罹於時效。是原告就上開得請求給付之數額，併請求自93年9月8日起至清償日止，按年息百分之
5 計算之利息，即無不合；逾此範圍所為利息請求，被告提出時效抗辯拒絕給付，誠屬有據。
㈢綜上所述，原告依民法第281條第1項規定，請求被告給付其
1,819,360 元，及自93年9月8日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此數額之請求則無理由，應予駁回。
㈣原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就其勝訴部分，核無
不合，爰酌定相當擔保金額併予准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 99 年 3 月 3 日
民事第六庭 法 官 陳婷玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 3 月 3 日
書記官 吳鸝稻