臺灣臺北地方法院民事判決 98年度審訴字第517號原 告 台灣電力股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 林峻立律師
王聖舜律師被 告 偉傑工程股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 朱昭勳律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國97年4 月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：㈠被告前以行政院公共工程委員會（以下稱公共工程委員會）
調0000000 號調解成立書（以下稱系爭調解成立書）為執行名義向本院聲請強制執行，經本院以97年度執字第112517號執行事件處理，並核發98年1 月7 日北院隆97執甲字第112517號扣押命令，扣押伊對第三人中華郵政股份有限公司之存款債權，本院另囑託臺灣基隆地方法院執行，經該院以98年度司執助字第16號執行事件受理，並核發98年1 月13日基院慧98司執助清字第16號扣押命令，扣押伊對第三人臺灣中小企業銀行股份有限公司之存款債權。
㈡查系爭調解成立書之「調解成立內容及理由」第2 點、第3
點載明就被告請求伊給付之94年7 月16日至96年4 月30日之增加金額新台幣（下同）33,664,005部分，兩造同意公共工程委員會調解建議之內容即伊應給付被告8,919,679 元（含營業稅5%），至於被告請求之物價調整款15,870,156元部分，因伊已於第3 次契約變更增列物調約定，故兩造同意物價調整款部分另依變更後之契約辦理。嗣系爭調解成立書核發後，被告檢附統一發票向伊請求給付上開款項，伊旋於97年
6 月9 日扣除匯費手續費後，匯款8,919,579 元至被告指定之帳戶，是有關系爭調解成立書中所載被告對伊之8,919,67
9 元債權，業因伊清償而消滅。㈢被告雖主張依系爭調解成立書，伊應給付被告之金額除該8,
919,679 元外，尚有5,401,194 元之物價調整款未給付，然上揭5,401,194 元之數額僅係被告片面計算所得，且系爭調解成立書根本未載明伊應給付被告物價調整款，在系爭調解成立書作成及被告97年11月24日提起本件強制執行聲請之後，兩造間已進行98年2 月24日第32期工程計價，依該計價單可知，伊依約應給付之工程款及物價調整款均已計價並為給付，自無被告所指稱物價調整款未付之情形，且公共工程委員會更早以97年10月22日工程訴字第09700437610 號函明確指出：「調解成立書所載之『就第 (三)項 金額因他造當事人已於第3 次契約變更增列物調約定，雙方同意建議依變更後契約辦理』，如雙方就此內容之執行生有爭議，係屬新生爭議，得尋爭議紛爭處理途逕解決」，足證系爭調解成立書並無伊尚應給付被告所主張之5,401,194 元物價調整款之內容存在。被告依系爭調解成立書所得請求伊支付之金額僅為8,919,679 元，此部分金額伊於該執行名義成立後業已清償，是被告再以系爭調解成立書為執行名義而聲請強制執行，於法即屬無據，爰依強制執行法第14條規定提起本件訴訟等語，並聲明：本院97年度執字第112517號給付工程款強制執行事件，以及臺灣基隆地方法院98年度司執助字第16號給付工程款強制執行事件，所為強制執行程序及執行命令均應予撤銷。
二、被告則略以：㈠伊聲請法院強制執行，係根據系爭調解成立書「調解成立內
容及理由」第2 點所載：「物價調整款1,587,156 元…，他造當事人（即原告）已於第3 次契約變更增列物調約定，雙方同意建議依變更後契約辦理」之部分，至於原告所稱8,919,679 元部分業已清償乙節，雖然屬實，然與伊本件聲請強制執行之物價調整款金額5,401,194 元無關，原告既係否認伊依系爭調解成立書內容對其有5,401,194 元之物調調整款債權存在，自非屬執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，與強制執行法第14條規定之要件不合。
㈡系爭調解成立書「調解成立內容及理由」第3 點固載明「就
前述未捨棄部分」，惟其後緊接「雙方同意建議內容詳如附表，合計他造當事人給付申請人8,919,679 元…」，可知該第3 點所稱之8,919,679 元之範圍，顯然不包括物調約定變更部分，原告之主張係割裂文義，罔顧執行名義內伊其他債權尚未計價清償之事實，是就物價調整款部分，兩造已合意依變更後契約辦理，其中並無捨棄或保留之問題，伊只須依變更後契約計算原告應給付之部分即可，是原告主張強制執行名義成立後，有消滅債權人請求之事由發生，顯非事實等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執事項：㈠兩造就系爭「龍門（核四）計畫第一、二號機海水閘門製造
及安裝工程」之履約爭議，經行政院公共工程委員成立調解，作成調0000000 號調解成立書，關於被告原請求原訂工期內（94年7 月15日以前）情事變更之施工費17,500,304元部分，被告同意捨棄；關於被告原請求94年7 月16日至96年4月30日之增加金額33,664,005元部分，兩造同意此部分原告應給付被告之總金額為8,919,679 元。
㈡原告業已付訖前開之8,919,679元
四、本件之爭點為：㈠原告主張執行名義成立後，被告之債權已因清償而消滅，而
依強制執行法第14條規定提起本件債務人異議之訴，有無理由？㈡若有理由，關於被告得向原告請求之物價調整款，是否包含
在系爭執行名義即行政院公共工程委員會調0000000 號調解成立書之範圍內？
五、本院得心證之理由：㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項前段固定有明文。然強制執行是否超越執行名義所表示之範圍，乃對執行人員實施強制執行之事項，衹能由當事人或利害關係人依強制執行法第12條之規定聲請或聲明異議，不得提起債務人異議之訴，此有最高法院40年台上字第752 號判例、91年台上字第1647號判決意旨可資參照。
㈡經查，原告主張系爭調解成立書「調解成立內容及理由」第
2 點、第3 點所載就被告請求原告給付之94年7 月16日至96年4 月30日之增加金額33,664,005部分，兩造同意公共工程委員會調解建議之內容即原告應給付被告8,919,679 元（含營業稅5%），此部分金額業經原告清償完畢等情，固為被告所不爭執，然本件被告既係主張依據系爭調解成立書「調解成立內容及理由」第2 點所載內容，原告尚應給付被告物價調整款，遂執系爭調解成立書為執行名義，就原告應給付被告之「物價調整款5,401,194 元」部分聲請強制執行，而非就原告應給付被告之「94年7 月16日至96年4 月30日之增加金額8,919,679 元」部分聲請強制執行，原告既主張「物價調整款」之部分不在系爭調解成立書所載原告應給付被告金額之範圍內，則揆諸前開說明，此部分爭議乃屬強制執行是否超越執行名義所表示之範圍，係對執行人員實施強制執行之事項，非屬執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由之範疇，衹能由當事人或利害關係人依強制執行法第12條之規定聲請或聲明異議，不得提起債務人異議之訴，是原告提起本件債務人異議之訴，於法即屬無據。
六、從而，原告依強制執行法第14條規定提起本件訴訟，聲明請求本院97年度執字第112517號給付工程款強制執行事件，以及臺灣基隆地方法院98年度司執助字第16號給付工程款強制執行事件，所為強制執行程序及執行命令均應予撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 21 日
民事第六庭法 官 蔡和憲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 4 月 21 日
書記官 陳莉庭