臺灣臺北地方法院民事判決 98年度審訴字第5401號
原 告 乙○○被 告 三年一班實業股份有限公司法定代理人 甲○○上列當事人間確認委任關係不存在事件，經本院於中華民國98年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
訴訟費用新台幣壹萬柒仟叁佰叁拾伍元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：伊雖原係三年一班實業股份有限公司（下稱三年一班公司）董事，但伊以民國97 年6月10日台北古亭郵局第1421號存證信函向三年一班公司為辭任董事之意思表示，並於97 年6月11日送達，惟三年一班公司迄今未辦理董事變更登記，經濟部網站仍將伊列為三年一班公司董事，致伊有遭第三人主張法律責任之可能，法律上地位並不安定，故有受確認判決之法律上利益，為此提起本件確認之訴等情。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判例意旨參照）。查原告主張業已辭任三年一班公司董事，但因三年一班公司遲未辦理變更登記，致兩造間是否仍存有董事委任關係，自有不明之處，故原告即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認訴訟。又原告主張之事實，業據其提出辭任存證信函及回執，復經本院依職權調閱三年一班公司登記案卷影印在卷可參，而被告三年一班公司已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準同法第1 項規定，對原告主張之前開事實，視同自認。從而，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，訴請確認兩造間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額確定為17,335元。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
民事第六庭法官 傅中樂以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
書記官 王文心