臺灣臺北地方法院民事判決 98年度審訴字第5941號原 告 乙○○訴訟代理人 丙○○被 告 志皓股份有限公司法定代理人 丁○○
戊○○甲○○上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國98年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告志皓股份有限公司間之董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條訂有明文。又此一規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，並為同法第26之1 條所明定。
；次按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213 條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322 條第1 項）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324 條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（參照最高法院94年度台上字第230 號判決意旨）。本件被告志皓股份有限公司（以下稱志皓公司）已於民國92年5 月12日經臺北市政府廢止其公司登記，此有被告公司變更登記表在卷可稽，而本件係屬公司與董事間之訴訟，參照上開說明，自應以被告公司之監察人甲○○、戊○○及丁○○代表被告公司為之，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張略以：伊自民國89年2 月2 日至92年2 月1 日擔任被告志皓公司之董事職務，伊前於92年2 月1 日任期屆滿前向被告志皓公司董事長林倉億當面辭去董事乙職，林倉億雖當面應允，然被志皓公司告卻遲未向主管機關辦理董事變更登記，致伊現今仍列名被告志皓公司之董事，伊特於98年8 月21日再以書面向被告志皓公司諸位董事嚴正辭去其董事職務。又被告志皓公司於92年5 月12日遭經濟部為廢止登記，伊以董事身分與被告志皓公司間訴訟，依法應以監察人為公司之法定代理人，茲因伊今仍列名為被告公司董事，損及伊在法律上之權益及地位，為保個人權益，爰依民事訴訟法第247 條第1 項規定提起本件訴訟等語。並聲明：確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
四、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。
而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。本件原告是否為被告公司之董事，攸關原告對被告是否有身為董事之權利義務關係，原告對此自有請求確認之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法即無不合。
（二）次按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人；公司與董事間之關係，除另有規定外，依民法關於委任之規定；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。公司法第12條、第192條第4項、民法第549條第1項分別定有明文。查本件原告主張之事實，業據其提出辭職通知書、存證信函、送達回執等件為證，其主張核與上開證物相符，被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院參酌，故原告主張之事實，應可信為真實。本件原告既已向被告公司辭任董事職務，其與被告公司間之董事委任關係即已不存在，被告公司就此自應向主管機關辦理變更登記，惟被告公司至今仍未為變更登記，致主管機關登記資料仍登載原告為被告公司之董事，此將使原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險既得以確認判決除去，從而，原告據以提起本訴，請求確認原告與被告公司間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
民事第六庭法 官 蔡和憲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
書記官 陳莉庭