臺灣臺北地方法院民事判決 98年度審訴字第6530號
原 告 甲○○訴訟代理人 唐達興律師被 告 雙昇國際股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 羅瑞洋律師複 代 理人 陳俊賢律師上列當事人間確認董事委任關係不存在事件，經本院於中華民國99年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
訴訟費用新台幣壹萬柒仟叁佰叁拾伍元由被告負擔。
事實及理由
一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3 項、第213條分別定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。查本件原告因董事身分不明確對被告雙昇國際開發股份有限公司（下稱雙昇公司）提起本件訴訟，依首揭規定，自應以雙昇公司監察人乙○○為被告之法定代理人，合先敘明。
二、原告起訴主張：伊先前固曾投資並擔任雙昇公司之董事，但雙昇公司於民國96年下半年起因經營不善，致與伊經營理念不合而萌生退意，伊遂向雙昇公司董事長何信霖表示辭任董事之意，並提出辭任書，惟雙昇公司遲未辦理變更登記，致伊遭法務部行政行署臺北行政執行處（下稱臺北行政執行處）追討雙昇公司積欠稅款，是伊與雙昇公司間董事關係既有不明確之處，並影響伊權益，為此提起確認之訴除去上開不安之法律狀態等情。並聲明：如主文所示。
三、被告則以：伊對於原告辭任董事並不爭執，但董事長未辦理變更登記等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查原告主張業已辭任雙昇公司董事，但因雙昇公司未辦理變更登記，致其遭臺北行政執行處追討稅款，故兩造間就董事之委任關係不明確，原告即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。又查原告主張事實，業據提出雙昇公司登記資料及辭任董事之存證信函為證，且為被告於言詞辯論時所不爭，依民事訴訟法第280條第1項規定，對原告主張之前開事實，視同自認，堪信為真實。從而，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，確認兩造間董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額確定為新台幣17,335元。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 2 月 4 日
民事第六庭法官 傅中樂以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 2 月 4 日
書記官 王文心