臺灣臺北地方法院民事判決 98年度審訴字第6991號原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 丁○○
郭蕞爾被 告 乙○○○兼訴訟代理 丙○○人上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年4 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾玖萬陸仟壹佰貳拾玖元，及自民國九十三年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之三計算之利息，暨自民國九十三年九月五日起至民國九十四年三月四日止，按上開利率百分之十計算之違約金，及自民國九十四年三月五日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣陸拾陸萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,996,129 元，及自民國93年
8 月4 日起至清償日止，按週年利率7.78％計算之利息，暨自93年9 月5 日起至94年3 月4 日止，按上開利率10％計算之違約金，及自94年3 月5 日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。。嗣原告於99年1 月26日言詞辯論時，將週年利率自7.78％減縮為3 ％，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自無不合。
二、原告起訴主張略以：被告丙○○邀同被告乙○○○為連帶保證人，於84年8 月4 日向保證責任台北市第三信用合作社（下稱三信合作社）各借款1,500 萬元及2,000 萬元，約定利息按機動利率計算，借款期間至104 年8 月4 日止，被告丙○○應以每月為一期，分240 期平均攤還本息，惟如任何一期未依約攤還時，即應視為全部到期，並自遲延還款之日起逾期6 個月內，按約定利率10％計付違約金，逾期超過6 個月部分按約定利率20％計付違約金，至被告乙○○○則應負連帶償還之責。嗣三信合作社於86年1 月1 日經財政部核准變更組織並更名為誠泰商業銀行（下稱誠泰銀行）。詎被告丙○○僅繳納本息至93年8 月3 日止，此後即未再依約攤還本息，而積欠原告如主文第1 項所示之本金、利息及違約金。誠泰銀行繼於94年12月31日，經行政院金融監督管理委員會94年11月7 日金管銀㈥字0000000000號函核准與臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）合併，新光銀行為消滅銀行，誠泰銀行為存續銀行，並更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司即原告，原新光銀行與誠泰銀行之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,996,129 元，及自93年8 月4 日起至清償日止，按週年利率3 ％計算之利息，暨自93年9 月5 日起至94年3 月4 日止，按上開利率10％計算之違約金，及自94年3 月5 日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則略以：被告丙○○自92年間起，因事業經營陷入危機而無力依約還款，當時尚積欠原告本金16,779,078元及12,800,492元，共29,579,570元。原告之前身誠泰銀行乃向法院聲請拍賣位於臺北縣板橋市○○路○ 段與文聖街口之2 筆不動產。惟於拍賣之開標日前，誠泰銀行總行兩位業務人員與被告達成協議，同意由被告自行尋得買方以3,000 萬元買受上開不動產，並將3,000 萬元價金償還與原告後，兩造間關於本件借款之一切本金、利息及違約金債務，與法院執行所需之費用，即全部清償完畢。因兩造間存有系爭還款協議，被告始有可能將已進入法院拍賣程序之上開不動產，自行出賣與特定之買主，而非經法院之拍賣程序處理。從而，被告既已於93年8 月4 日償還3,000 萬元與原告，依系爭還款協議，被告就本件借款已無任何本金，利息或違約金之債務存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：㈠被告丙○○邀同被告乙○○○為連帶保證人，於84年8 月4
日向三信合作社借款1,500 萬元及2,000 萬元，有借據、承諾書及動用╱繳款紀錄查詢表2 紙在卷可稽。
㈡原告曾向法院聲請拍賣上開不動產，惟嗣後同意被告自行以3,000 萬出售與特定之買主。
㈢被告於93年8 月4 日償還原告3,000 萬元，而在此之前被告
尚積欠原告本金29,579,570元，此有請求之借款本金、利息暨違約金計算明細、動用╱繳款紀錄查詢表附卷可憑。
五、本院得心證之理由：原告主張被告應連帶給付積欠之本金、利息及違約金，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點在於：原告是否曾與被告合意成立系爭還款協議，故在被告償還3,000萬元後，即不得再向被告為本件之請求？茲分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條第1 項定有明文。本件被告主張業與原告成立系爭還款協議，惟為原告所否認，依舉證責任分配之法則，自應由被告就系爭還款協議存在此一有利於己之事實，負舉證責任。查被告就上開不動產，曾經原告同意後，以3,000 萬元出售與自行尋得之買主，原告並因此撤回強制執行之聲請及塗銷抵押權等情，固為原告所不爭執，惟此至多僅能證明原告有同意被告自行以3,000 萬元之價格處分上開不動產，以利原告收回部份債權之事實，尚不足證明兩造間確業已達成系爭還款之協議。再參以原告所提出之誠泰銀行逾期放款管理部93年5 月31日逾放覆字第930524內部簡便行文表，亦記載：「同意債務人丙○○（即被告）以三千萬元自行處分擔保品以清積欠本行之債務及執行費後，減免其違約金，另對外債權不足部分准以五年60期年金法平均攤還，年利率3 ％激動計息」等語，有該內部簡便行文表在卷可稽。自亦足徵原告就被告處分上開不動產、償還價金後仍不足之債權部分，尚有意繼續予以追討，至多僅同意分期攤還及降低週年利率至3 ％，尚難認有何以此即免除被告一切債務之意。從而，被告既未能舉證證明兩造間確有系爭還款協議存在，被告主張其還款3,000 萬元後即全部清償本件借款之一切債務云云，自難採信。
㈡再查，被告丙○○應按月向原告攤還本件借款本息，如任何
一期未依約攤還時，即視為全部到期，暨自遲延還款之日起逾期6 個月內，按約定利率10％計付違約金，逾期超過6 個月部分則按約定利率20％計付違約金，被告乙○○○則應就此負連帶償還之責，有借據及承諾書在卷附卷可參。而被告向原告清償3,000 萬元後，自93年8 月4 日起即未再清償本件借款之任何本息，是仍積欠原告本金1,996,129 元及按上開約定計算之利息及違約金等情，亦有動用繳款紀錄查詢表
2 紙附卷可稽，均堪信為真實。
六、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不符，爰酌定如主文第三項所示之擔保金額後准許之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
民事第六庭 法 官 蔡和憲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
書記官 黃馨慧