臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度審訴更一字第2號原 告 乙○○被 告 臺北市政府法定代理人 丙○○訴訟代理人 丁○○
甲○○上列當事人間請求補償費事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟捌佰陸拾元由原告負擔。
理 由
一、按我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判，司法院大法官會議釋字第448 號著有解釋明文。又按土地徵收乃行政處分之一種，依土地法第
236 條第1 項規定徵收土地應給予之補償地價補償費及遷移費，由該管市縣地政機關規定之。土地所有人如對於政府徵收其土地發給補償地價之數額有所爭執，自應循行政爭訟程序解決。非審理私權之普通法院所可審認。亦有最高法院69年台上字第1406號判例足資參照。其次，人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付，得提起給付訴訟，民國87年10月28日修正之行政訴訟法第8 條第1 項前段定有明文。在該法修正條文施行前，行政訴訟除附帶損害賠償之訴外，並無其他給付類型訴訟，而許向普通法院提起訴訟謀求救濟。惟於修正之行政訴訟法施行以後，如基於公法上原因，而請求財產上之給付，依行政訴訟法第8 條之規定，應向行政法院提起行政給付之訴（最高法院94年度台上字第
753 號判決可參）。再按訴訟事件不屬普通法院之權限者，依民事訴訟法第249 條第1 項第1 款規定，普通法院應以裁定駁回之。
二、本件原告起訴主張略以：伊之養父周水魚於民國64年12月20日因擔任里長職務，布置投票場所而引發高血壓猝死，因公殉職，周水魚身後留下坐落臺北市○○○路○ 段○○○ 號○○○○○○○ ○號私有民生市場，該處於周水魚去世前因配合政府政策拓寬馬路，土地被徵收，土地補償費已領取，惟尚有限期拆除獎勵金及房屋拆遷補償費各新臺幣（下同）30萬元及土地租賃損失補償費80萬元尚未給付，又周水魚之繼承人伊之養母及伊，養母已於70年間去世，為此訴請被告給付限期拆除獎勵金、房屋拆遷補償費、土地租賃損失賠償費等情。並聲明：被告應給付原告140 萬元。
三、經查，原告請求被告徵收土地之限期拆除獎勵金、房屋拆遷補償費、土地租賃損失賠償，揆諸前揭說明，土地徵收乃行政處分之一種，本件原告對被告之上開請求，應為公法關係之爭訟，非屬普通法院審判權限，且係不能補正。原告逕行提起本件訴訟，即不合法，應依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款之規定，駁回其訴。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第1 款、第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 20 日
民事第六庭 法 官 劉又菁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 5 月 20 日
書記官 潘惠梅