臺灣臺北地方法院民事判決 98年度審重訴字第624號
原 告 乙○○被 告 臺灣臺北地方法院法定代理人 丙○○被 告 中華民國法定代理人 甲○○上列當事人間損害賠償事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：本院93年度重國字第20號損害賠償事件，雖定於民國94年3月3日言詞辯論，但被告中華民國逾5 年未有任何聲明或陳述，依民事訴訟法第388 條之規定，法院不得就被告未聲明，而判決原告之訴駁回，依民法第161 條規定，被告中華民國乃為認諾，法院應依民事訴訟法第198條規定關閉言詞辯論庭，並依同法第384 條規定宣示判決被告中華民國敗訴。但被告臺灣臺北地方法院卻依民事訴訟法第249條第1 項第6款規定判決駁回原告之訴，顯拒絕承認民法第161條，民事訴訟法第198條、第384條及第388條之規定，本院93年度重國字第20號違反民法第72條及第73條規定，自屬無效，原告求為命撤銷本院93年度重國字第20號判決之無效法律行為，及命被告中華民國應給付原告新台幣（下同）1億2千萬元及自本院89年度重附民字第94號民事起訴狀送達翌日起以年利率5%計算之利息及以複利計算利息至給付止之判決等語。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又所謂原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院62年台上字第845號判例意旨可資參照。經查：
㈠、又按當事人對於判決，僅得以上訴方法聲明不服；又對於確定判決，除有法定情形得以再審之訴聲明不服外，當事人不得更以該確定判決之當否為爭執，若無上述法定情形，憑空指摘原確定判決事實錯誤或審理疏漏，不問以何程式聲明不服，均為法所不許（最高法院20 年抗字第712號判例參照）。經查，原告與訴外人黃藍秀金前訴請被告中華民國給付1億2千萬元之損害賠償事件，經本院93年度重國字第20號於94年3月3日裁定命繳納裁判費1,046,000元，原告不服提起抗告，案經臺灣高法院於94 年5月19日以94年度抗國字第10號裁定駁回抗告確定，惟原告仍未繳納上開裁判費，本院93年度重國字第20號依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，於94年9月23日裁定駁回原告之訴等情，業經本院依職權調閱上開案卷查核屬實。是原告以本院93年度重國字第20號確定裁定，拒絕承認民法第161 條，民事訴訟法第198條、第384條及第388條規定，違反民法第72 條及第73條規定為無效云云，應循再審之訴以求救濟，詎原告不為此途，竟直接起訴請求撤銷本院93年度重國字第20號裁定，其在法律上顯無理由。
㈡、至原告主張其提起89年度重附民字第49號附帶民事訴訟事件，被告中華民國逾5年未有任何聲明或陳述，依民事訴訟法第388條規定，法院應判決被告中華民國敗訴等情。查原告對訴外人黃劍青等人自訴凟職案件，經本院刑事庭以89年度自字第347號判決不受理，並依刑事訴訟法第503條第1 項規定，判決駁回原告所提起之89年度重附民字第49號刑事附帶民事訴訟事件，原告不服提起上訴，迭經臺灣高等法院91年度重附民上字第61號及最高法院92年度台附字第34號判決駁回上訴確定在案，亦經本院依職權調閱前開案卷查明。是原告主張被告中華民國逾5 年未為陳述或答辯，應為其認諾之敗訴判決，判命被告中華民國給付原告1億2千萬元及遲延利息云云，顯為無理由。
三、綜上所述，本件原告執上開事由，請求撤銷本院93年度重國字第20號判決之無效法律行為，及命被告中華民國應給付原告1億2千萬元及自本院89年度重附民字第94號民事起訴狀送達翌日起以年利率5%計算之利息及以複利計算利息至給付止，在法律上顯無理由，本件爰不經言詞辯論逕予判決駁回。
四、據上論結，原告起訴顯無理由。依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 8 日
民事第六庭法官 傅中樂以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 6 月 8 日
書記官 王文心