臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度家抗字第35號抗 告 人 丙○○上列抗告人與相對人甲○○間聲請選定禁治產人庚○○之監護人事件，對於中華民國98年4月3日本院98年度監字第6號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人之公公庚○○經鈞院以93年度禁字第315、331號裁定宣告為禁治產人，惟禁治產人庚○○並無法依民法第1111條第1項之規定定其監護人，其年高96歲，因早年係隻身來台，亦無民法第1131條第1項所定之親屬，是相對人聲請鈞院為其指定親屬會議會員，經鈞院以97年度家聲字第155號裁定指定丙○○、丁○○、戊○○、己○○、乙○○為禁治產人庚○○之親屬會議會員，嗣經該親屬會議會員於民國97年6月11日決議推舉相對人為禁治產人庚○○之監護人，負責禁治產人庚○○之看護與照顧事宜，為此依法聲請選定相對人為禁治產人庚○○之監護人等語。
二、抗告意旨略以：禁治產人庚○○失智已久，相對人及親屬會議成員丁○○、己○○、乙○○、戊○○等人共同侵占庚○○之財產新台幣（下同）300萬元，相對人並強將庚○○安置在安養院，不准庚○○看病，未盡照顧義務，由相對人擔任禁治產人庚○○之監護人，不利於禁治產人庚○○。抗告人係庚○○之次子，受過專業訓練，且全心全意照顧庚○○，並於98年4月20日租屋予禁治產人庚○○居住，聘請外傭看護，係禁治產人庚○○最佳之監護人人選。原審不察，逕選定相對人為禁治產人庚○○之監護人，自有未當，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
三、按「禁治產人應置監護人」；「禁治產人之監護人，依左列順序定之：（一）配偶。（二）父母。（三）與禁治產人同居之祖父母。（四）家長。（五）後死之父或母以遺囑指定之人；不能依前項規定定其監護人時，由法院徵求親屬會議之意見選定之」民法第1110條、第1111條第1、2 項分別定有明文。次按「親屬會議以會員5人組織之」；「親屬會議會員，應就禁治產人之左列親屬與順序定之：（一）直系血親尊親屬。（二）三親等內旁系親血尊親屬。（三）四親等內之同輩血親。前項同一順序之人，以親等近者為先；親者同者，以同居親屬為先，無同居親屬，以年長者為先。依前二項順序所定之親屬會議成員，不能出席會議或難於出席時，由次順序之親屬充之」；「無前條規定之親屬，或親屬不足法定人數時，法院得因有召集權人之聲請，於其他親屬中指定之」民法第1130條、第1131條、第1132條第1項亦定有明文。依上規定，親屬會議之組織，以親屬會議會員5人組織之，若無民法第1131條規定之法定親屬會會員，或其等人數親屬不足5人之人數時，法院得因有召集權人（如當事人、法定代理人或其他利害關係人，民法第1129條參照）之聲請，於其他親屬中指定之。
四、經查，相對人之公公庚○○經原審以96年度禁字第315、331號裁定宣告為禁治產人，因禁治產人庚○○並無法定監護人，亦無民法第1131條所定之法定親屬會議會員，相對人聲請原審指定禁治產人庚○○之親屬會議會員，經原審以97年度家聲字第155號裁定指定丙○○、丁○○、戊○○、己○○、乙○○為禁治產人庚○○之親屬會議會員，嗣經該親屬會議會員於97年6月11日決議推舉相對人為禁治產人庚○○之監護人等情，有相對人提出之戶籍謄本、本院96年度監字第
315、331號民事裁定、97年度家聲字第155號民事裁定、庚○○親屬會議會員開會紀錄等件為證。禁治產人庚○○既無法定監護人，依上開民法第1111條第2項規定，應由法院徵求禁治產人庚○○之親屬會議之意見選定之。並經本院通知上開禁治產人庚○○之親屬會議會員丁○○、戊○○、己○○、乙○○到場表示意見，證人丁○○、己○○、乙○○均證稱：因為相對人長期以來照顧禁治產人庚○○，故渠等同意推舉相對人為禁治產人庚○○之監護人，而丙○○（即抗告人）並不適任禁治產人庚○○之監護人等語（見本院98年7月22日準備程序筆錄）。復經本院依職權囑託台北市政府社會局就選定禁治產人庚○○之監護人進行訪視，依其所提出訪視報告之評估與建議略以：案四媳（即相對人）與案四子（即丁○○）關係尚佳，案四子支持案四媳擔任監護人，根據親屬會議決議資料案三媳等人亦支持案四媳擔任監護人，故家庭次團體可略分為案次子一家及其他子孫，彼此對於如何照顧案主（即禁治產人庚○○）及案主財產規劃相左；案四媳身體無特殊疾病，且87年到97年間長期擔任案主主要照顧者及緊急聯絡人，故具備監護能力。案四媳表示欲重新安置案主於恆安養護所，理由為案主居住該所3年餘，故熟悉環境，該所獲台北市社會局評鑑優等，案四媳及四子對於該所相關人員皆熟識信任。案主存款及青年路宅租金足以支付安置費用，案四媳之照顧計畫可行性高；案四媳具備監護能力，且照顧計畫前已實施4年，動機意願強，應足任案主監護人角色等情，有該局98年10月15日北市社工字第09841830200號函暨所檢附訪視調查報告書在卷可稽，足認相對人有能力且適任禁治產人庚○○之監護人。至於抗告人另主張相對人及親屬會議成員侵占禁治產人庚○○之財產，未盡扶養照顧義務，相對人不適任監護人云云，並未舉證以實其說，且其所提刑事告訴，亦經台灣台北地方法院檢察署檢察官以98年度偵續字第340號為不起訴處分，有不起訴處分書附卷足參，是其主張洵無可取。從而原審選定相對人為禁治產人庚○○之監護人，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 23 日
家事法庭審判長法 官 曾部倫
法 官 郭淑貞法 官 吳素勤以上正本係照原本作成如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中 華 民 國 98 年 10 月 23 日
書記官 郭麗琴