臺灣臺北地方法院民事判決 98年度家訴字第112號原 告 丁○○訴訟代理人 吳孟玲律師複 代理人 甲○○被 告 丙○○
乙○○上列當事人間請求給付扶養費用事件，本院於民國99年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告均係原告之子女，負有扶養原告之義務，因原告年事已高，且曾有中風病史，右半側無力，無法自行下床，生活需專人照顧，目前由台北市政府社會局暫時安置於天恩老人養護所，每月之安養費及生活所需為新台幣（下同）2-3萬元，為此依民法第1114條第1款規定，求命判決被告按月各給付原告1萬元及法定遲延利息等語。並聲明：被告應自起訴狀繕本送達翌日即97年11月20日起至原告死亡之日止，按月各給付原告1萬元。
二、被告則以：被告丙○○無業，尚需扶養2名分別為3歲及剛出生之子女，每月靠子女之社會補助維生，無扶養原告之能力；被告乙○○因販賣毒品案在監服刑，並有1唸小學1年級之子女需扶養，亦無扶養原告之能力。又原告在被告幼年時，亦未負起扶養被告之義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造係父女關係之事實，業據其提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真。按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者為直系血親者，以不能維持生活為限。為民法第1114條第1款、第1117條所明定。故扶養義務之發生，必須扶養權利人有扶養之必要，扶養義務人有扶養之可能。而直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。又民法第1118條規定因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。依此規定，直系血親卑親屬因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指直系血親卑親屬有能力負擔扶養義務而言，倘該直系血親卑親屬並無扶養能力，自無該條規定之適用（最高法院91年台上字第1798號判例意旨參照）。
四、經查，原告現年55歲，因梗塞型腦中風併右側肢體偏癱及糖尿病，需人協助進食及日常活動，目前由台北市政府社會局安置於天恩老人養護所，名下無任何財產，且自95年起即無所得收入等情，有卷附戶籍謄本、診斷證明書、稅務電子閘門財產所得調件明細表足憑，顯然無法以自己之財產或勞力所得維持自己之生活，而有受扶養之需要。被告丙○○現年29歲，未婚育有年滿3歲及甫出生之子女2人，名下無任何財產，自95年起無任何所得收入，有戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表足稽；而被告乙○○現年27歲，因違反毒品防制條例案件，現於桃園女子監獄執行中，名下無任何財產，自94年起即無任何工作所得等情，亦有戶籍謄本、台灣高等法院在監在押全國紀錄表、稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，均顯無能力負擔扶養原告之義務。是原告雖有受扶養之需要，因被告無扶養之能力，依上開說明，被告之扶養義務並不發生。從而，原告請求被告按月各給付1萬元之扶養費，即無理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 2 月 3 日
家事法庭法 官 吳素勤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 2 月 3 日
書 記 官 郭麗琴