臺灣臺北地方法院民事判決
98年度家訴字第130號原 告 巢光明被 告 巢先明
巢育誠巢嘉文巢友銓訴訟代理人 翁蓓莉上列當事人間請求確認親屬會議決議無效事件，本院於民國98年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告巢先明為訴外人巢薌農之子，其餘被告為巢薌農之孫子女，原告與被告巢先明係巢薌農之最近親屬，因巢薌農有宣告禁治產之必要，依民法第14條規定，應由巢薌農之最近親屬即原告與被告巢先明二人共同聲請，訴外人呂錦芳並非巢薌農之最近親屬，故本院依被告巢先明與其配偶呂錦芳之聲請，所為96年度禁字第315號、331號裁定，宣告巢薌農為禁治產人，違反民法第14條第1項規定，應屬無效，其因此組成之親屬會議，亦屬無效。又被告巢先明及其配偶呂錦芳自民國93年5月起至96年10月止，侵占巢薌農財產近新台幣（下同）千萬元，96年1月14日並擅將巢薌農銀行定存解約，由被告巢先明，呂錦芳及訴外人翁蓓莉共議，將款項借予訴外人巢元明（已歿）作為治病之用，侵占巢薌農之財產，而被告巢育誠並未專款專用於巢元明之醫療用途。被告等人於97年6月11日違法召開巢薌農之親屬會議，且決議內容係分贓巢薌農之財產，非為巢薌農之利益，應屬無效，為此求命判決確認系爭親屬會議決議無效等語。並聲明：確認巢薌農97年6月18日親屬會議決議全部無效。
二、被告則以：系爭親屬會議成員由法院指定，親屬會議之召開過程合法，除於開會前通知原告外，被告巢育誠於開會當時亦打電話通知原告到場與會，原告雖未到場，惟委託其配偶田婉華到場，決議事項係經到場親屬會議成員全體通過，內容亦無不利於巢薌農等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。
三、按親屬會議決議無效之情形，民法並無明定。而其決議性質與總會決議相近，故應類推適用民法第56條第2項「總會決議之內容違反法令或章程者，無效」之規定。亦即「親屬會議決議內容違法」，或「親屬會議之組織不合法」者，無效。本件原告主張系爭親屬會議決議無效之理由，無非係以呂錦芳非巢薌農之最近親屬，本院98年度禁字第315號、331號裁定，依呂錦芳聲請為巢薌農禁治產宣告，違反民法第14條規定，應屬無效，因此組成之親屬會議，亦屬無效；且系爭親屬會議決議內容在分贓巢薌農之財產，非為巢薌農之利益云云。經查：
（一）對於心神喪失或精神耗弱致不能處理之事務者，法院得因本人、配偶、最近親屬二人或檢察官之聲請，宣告禁治產。為民法第14條第1項所明定。是本人、配偶、最近親屬二人及檢察官，均得向法院聲請宣告禁治產。蓋禁治產宣告制度，旨在維護喪失意思能力人之利益，同時藉宣告之公示方法，以維護交易安全。被告巢先明及其配偶呂錦芳於 96年11月9日以巢薌農罹患老人失智症，無處理自己事務之能力，共同具狀聲請宣告巢薌農禁治產（ 96年度禁字第315號），台北地方法院檢察檢察官亦於同年月20日以巢薌農身心障礙，呈現認知功能毀損，無法理解指令，少自發性口語表達，經診斷為無併發症之初老年期癡呆症，已達心神喪失或精神耗弱致不能處理自己事務之程度，聲請宣告巢薌農禁治產（ 96年度禁字第331號），業據本院依職權調閱前開卷證查明。是呂錦芳縱非巢薌農之最近親屬，因檢察官亦為巢薌農禁治產宣告之聲請人，故其聲請形式要件，並無不合。而本院依調查結果，認巢薌農意思能力欠缺已達不能處理自己事務之程度，且無法獨立處理一般日常性事務，無法獨立判斷是非，已達心神喪失致不能處理自己事務之程度，於 97年2月29日將兩件聲請合併裁定（96年度禁治字315號、331號），宣告巢薌農為禁治產人，於法並無違誤，原告主張本院96年度禁字第315號、331號裁定，違反民法第14條規定無效云云，並無可取。
（二）巢薌農經宣告為禁治產人後，本院於 97年5月30日依聲請指定原告巢光明、被告巢先明、巢育誠、巢嘉文、巢友銓為巢薌農之親屬會議會員，有卷附本院97年度家聲字第155號裁定足參（見本院卷第 34頁），其中原告及被告巢先明為巢薌農之子，巢育誠、巢嘉文、巢友銓為巢薌農已成年且身心健全之孫子女，親屬會議之組織，並無不法。又系爭親屬會議於97年6 月11日18時30分在台北市○○路 0段00號15樓遠一國際法律事務所召開，親屬會議成員除原告外均出席，原告亦自認開會前有受通知，開會當天被告巢育誠亦有打電話通知，其認為在程序未弄清楚前，沒有必要開會等語（見本院卷第31頁），是系爭親屬會議之召集程序，於法亦無不合。而系爭親屬會議決議之內容，係決定巢薌農之監護人及看護事宜，至於巢薌農之財產，除決定如何使用及管理外，並無原告所稱之分贓，亦無不利於巢薌農，有卷附親屬會議決議足參（見本院卷第37 -41頁），原告泛稱系爭親屬會議決議內容分贓巢薌農之財產，對於親屬會議決議有何違法之情形，並未舉證以實其說，則主張系爭親屬會議決議內容違法云云，洵無可取。
四、綜據上述，系爭親屬會議決議並無無效之情形，原告請求確認系爭親屬會議決議無效，並無理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 7 日
家事法庭法 官 吳素勤以上抄本與原本無異。
中 華 民 國 98 年 10 月 7 日
書 記 官 簡 如