臺灣臺北地方法院民事判決 98年度家訴字第58號原 告 乙○○法定代理人 丙○○訴訟代理人 鄭錦堂律師
李保祿律師被 告 財政部國有財產局台灣北區辦事處法定代理人 甲○○訴訟代理人 吳嘉榮律師複 代理人 鄭淑燕律師上列當事人間給付遺贈物事件，本院於民國98年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被繼承人釋日常於民國93年10月16日死亡，其生前於83年4月21日自書遺囑（下稱系爭遺囑）載明：「本人所辦之福智之聲雜誌社、出版社，已於83、3、21另立捐贈遺囑外，所剩財物處理如下：所有定期存款不論存於郵局或銀行者，一律捐贈給財團法人台灣省高雄縣橋頭鄉福智寺。另餘郵撥帳號（0000 0000）及郵政存簿儲金帳號（000000-0）中之存款全部捐贈給新竹縣湖口鄉乙○○。......。」等語，將除福智雜誌社、出版社外之財產，關於活期存款部分全部贈原告；又釋日常為一得道高僧，畢生以弘揚佛法渡化世人為志業，且以原告寺廟為弘法場所，財產均來自於信眾之供養，信眾供養釋日常亦係認同其志業，如遺產歸國庫不符合釋日常遺願，亦不符合信眾供養之目的，故釋日常立遺囑時之真意，係將現在及未來之全部活期存款遺贈予原告。釋日常死亡時遺有如附表所示計新台幣（下同）5,077,480元之活期存款（系爭存款），被告為釋日常之遺產管理人，竟曲解系爭遺囑之真意，拒絕交付系爭存款予原告，爰依遺贈之法律關係，求命判決被告給付上款及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告5,077,480元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國98年1月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭遺囑明確記載贈與被告之活期存款為郵撥帳號（00000000）及郵政存簿儲金帳號（000000-0）中之存款全部，當事人意思表示明確，無須別事探求，而被告已將前開帳戶之存款交付予原告，系爭存款不在遺贈範圍，被告無給付義務。又系爭存款，其中銀行帳戶部分，於釋日常立遺囑時，並不存在，而釋日常就活期存款部分，並未如其他財產或定期存款般為概括性之贈與，反而特定其範圍，顯見其並無將全部活其存款贈與原告之意思，原告請求被告交付系爭存款，於法無據等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。
三、原告主張釋日常生前預立遺囑，被告為釋日常遺產管理人等情，業據提出遺囑、本院95年度重家訴字第5號及確定證明書為證，堪信為真。本件兩造所爭執者厥為：系爭存款是否為系爭遺囑贈與之標的？經查：
（一）系爭遺囑一載明：「本人所辦之福智之聲雜誌社、出版社已於83、3、21另立捐贈遺囑外，所餘財產處理如下：所有定期存款不論存於郵局或銀行者，一律捐贈給『財團法人台灣省高雄縣橋頭鄉福智寺』，餘郵局帳號（00000000）及郵政存簿儲金帳號（000000-0）中之存款全部捐贈給『新竹縣湖口鄉乙○○』，其餘個人所有書籍、用品等，凡在福智寺者贈福智寺。在乙○○者贈乙○○」等語，有卷附遺囑足參。贈與乙○○即原告之標的物為郵局帳號（00000000）及郵政存簿儲金帳號（0000 00-0）中之全部存款。
（二）原告雖主張釋日常為一得道高僧，畢生以弘揚佛法度化世人為志業，且以原告寺廟為弘法場所，財產全部來自於信眾供養，其立系爭遺囑當時之真意，係將現在及將來全部活期存款贈與原告，始符其弘法度揚佛法教化云云。惟解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，但所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解。系爭遺囑明確記載贈與原告之標的物為郵局帳號（00000000）及郵政存簿儲金帳號（000000-0）中之全部存款，並無不明而須別事探求真意之情。況系爭存款，其中銀行帳戶於釋日常立遺囑時並不存在，如釋日常有將現在及將來全部活期存款贈與原告之意思，衡情應如贈與福智寺之定期存款般，概括記載為「所有定期存款不論存於郵局或銀行者，均贈與原告」，其未為概括之贈與，反而特定為系爭帳戶內之存款，顯見其並無將現在及未來發生之全部活期存款贈與原告之意思。且系爭遺囑見證律師即證人蕭佳灶亦證稱：「當初遺囑是師父先寫好，找我見證，所以沒有去瞭解師父寫遺囑的經過，我只是按照他寫的內容作見證。」、「師父當時的意思定存要給福智寺，活儲在郵局裡面有些存款要給乙○○」、「郵局活期存款要給乙○○是指遺囑內所載兩個特定帳戶的存款」、「師父沒有口頭告訴我定存要給福智寺，活存給乙○○，是根據遺囑內容所載」等語。是原告主張釋日常立遺囑時之真意係將全部活期存款贈與原告，並無可取。
（三）原告另主張系爭存款來自信眾之供養，信眾係因認同釋日常弘法利生之志業而為供養，如遺產歸國庫不符合釋日常終身從事佛教遺願，亦不符合信眾捐獻之目的等語。然出家人弘法渡生，並無「分別心、執著心」，且釋日常如原告所言，係一得道高僧，絕無執著於遺產應歸何人之理，何況遺產歸國庫，用之於全民，與其弘法渡生之遺願，亦不違背。
四、綜據上述，系爭存款並非遺贈之標的，原告基於遺贈之法律關係，請求被告給付系爭存款及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
家事法庭法 官 吳素勤以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書記官 郭麗琴